ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/525 15.08.13
За скаргою (боржника) Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва"
до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"
На дії відділу державної виконавчої служби
у справі:
За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"
До Комунального підприємства "Господар"
Про стягнення 2214941,70 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від скаржника ( боржника ) Малюга В.М.-предст.
Від ВДВС не з'явився
Від стягувача Токаренко Я.С. -предст.
Обставини справи :
Боржник звернувся до суду зі скаргою № 1938 від 10.07.2013 р. на дії Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. по справі № 42/525 про скасування постанови державного виконавця ДВС Дарницького районого управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. про арешт коштів боржника - КП «Господар Дарницького району м. Києва.
Боржник зазначає, що 24.04.2013 р. державний виконавець ДВС Дарницького районого управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. виніс постанову про арешт коштів боржника (КП «Господар Дарницького району м. Києва) на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 42/525 від 21.11.2012 р., вважає зазначену постанову незаконною та просить суд її скасувати в частині арешту коштів на виплату заробітної плати.
12.08.2013 р. стягувач (ТОВ "Центр інфотехнологій") через канцелярію суду подав відзив в якому зазначає, що боржником до даного часу рішення суду не виконане, заборгованість за наказом Господарського суду м. Києва від 21.11.2012 р по справі № 42/525 в добровільному порядку не погашена та державним виконавцем не стягнута.
Зважаючи на викладене, стягувач вважає, що діїї державного виконавця
здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та спрямовані на виконання рішення суду.
Розглянувши подану скаргу на дії державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення даної скарги у суду немає, дії державного виконавця відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, оскільки арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.
Крім того, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює певний перелік обмежень щодо звернення стягнення на кошти боржника- юридичної особи. У зазначений перелік не входять кошти комунального підприємства для виплати заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
У задоволенні скарги відмовити.
СуддяВ.І.Пінчук