Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"28" серпня 2013 р. № 906/1213/13
Суддя господарського суду Житомирської області Терлецька-Байдюк Н.Я.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ)
до Фермерського господарства "Правда А М" (с. Вільшка, Брусилівський район, Житомирська область)
про стягнення 879901,52 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Правда А М" 879901,52грн. заборгованості, з яких: 236205,00грн. - основний борг, 538053,55грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 11160,97грн. - пеня, 94482,00грн. - збитки.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно Фермерського господарства "Правда А М" (адреса:12601, Житомирська область, Брусилівський район, с. Вільшка, вул. Леніна, 30, банківські реквізити: р/р 2601300764808 АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ЄДРПОУ 37380951) в межах суми заборгованості 879901,52грн.
В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову виконання рішення суду про стягнення заборгованості може бути значно утруднене або взагалі унеможливлене виходячи із наступного.
По-перше між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача значної суми заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/04 від 15.03.2013р.
По-друге відповідач намагається продати все своє майно в процесі добровільної ліквідації, про що зазначено у листі №01/08 від 01.08.2013р., який додано до заяви про забезпечення позову.
Таким чином, є реальна можливість ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.
Дослідивши заяву ТОВ "Агроспецінвест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно Фермерського господарства "Правда А М", суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в загальній сумі 879901,52грн. В частині накладення арешту на інше майно Фермерського господарства "Правда А М" слід відмовити в зв'язку з недоведеністю та не наданням доказів наявності майна та підтвердження права власності на нього.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 ГПК України, господарський суд,
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.
2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" вересня 2013 р. о 12:00.
Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.
3. Зобов'язати
Позивача надати:
- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);
- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування позивача, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Відповідачу:
- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;
- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;
- провести з позивачем звірку заборгованості.
Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, ідентифікаційний код 36862239) про забезпечення позову задовольнити частково.
7. З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти, що належить Фермерському господарству "Правда А М" (адреса:12601, Житомирська область, Брусилівський район, с. Вільшка, вул. Леніна, 30, банківські реквізити: р/р 2601300764808 АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ЄДРПОУ 37380951) в межах суми позову 879901,52грн.
Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
3 прим.
1 - в справу
2, 3 - сторонам (рек. з пов.)