20.08.13р. Справа № 904/5244/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер", с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області
про стягнення 23 325 грн. 00 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Похвальний В.В. керівник, Нугаєва В.В. дов. б/н від 11.07.13р.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідністю "Гольфстрім-ІІ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" суму у розмірі 23 325 грн. 00 коп. за безоблікове водокористування, відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 36 від 01.04.11р.
Ухвалою господарського суду від 09.07.13р. порушено провадження по справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, засоби обліку в місяцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника послуг централізованого водопостачання та водовідведення, проте лічильник № 205904 не був опломбований, але з нього позивачем щомісячно знімалися показання використаної води відповідачем і згідно них виставлялися рахунки на оплату за подачу питної води. Тому накладення стягнення з підстави проведення самовільних дій щодо зняття пломби з лічильника є неправомірним, просив в позові відмовити.
Представник позивача явку свого повноважного представника в призначене судове засідання 20.08.13р. не забезпечив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.
19.08.13р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній просив припинити провадження у справі та із посиланням на ст. 7 Закону України „Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Одночасно, у господарського суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні із даним позовом до суду, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
З урахуванням вищезазначеного, згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ" від позову.
Припинити провадження у справі.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.А. Рудь