Ухвала від 28.08.2013 по справі 357/10741/13-к

Справа № 357/10741/13-к

Головуючий у І інстанції Санін

Провадження № 11-сс/780/411/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

28.08.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що відносно неї слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області 05.05.2012 року за фактом незаконного заволодіння майна ОСОБА_5 шляхом обману порушено кримінальну справу №02-8584 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 р. клопотання задоволено. Обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та утримувати її в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київської області

19 серпня 2013р. захисник ОСОБА_4, - адвокат ОСОБА_2, на прийняте судом рішення подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 23.08.2013р., і в якій адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню апелянту.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, ці строки автором апеляції порушені, і в апеляції питання про поновлення пропущеного строку - не ставиться.

Посилання апелянта на ч.3 ст.395 КПК є безпідставним, оскільки згідно вимог ст.134 УПК України, на час прийняття судом рішення стосовно ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 не був особою, яка підлягала виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399, 404,407,422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 р. щодо ОСОБА_4 повернути апелянту без розгляду.

Судді: Нагорний А.М.