Справа № 755/6369/13-ц
(заочне)
"12" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гончарука В.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 64 020 грн., при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.
Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.
Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.
Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.
Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 16.01.2013 р. складає 32 108,78 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.
Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49.24/84/08-А, відповідно до якого позивач надав йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 64 020 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 13.2% річних з кінцевим терміном повернення грошей 17.02.2014 року.
Кошти були видані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.
Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у розділі 3 договору.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.
Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.
Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснювали, станом на 16.01.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 27 093,15 суми основного боргу, 596,12 грн. заборгованості по відсотках, 2 749,41 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів та 1 671,10 грн. штрафу за ненадання банку копії договору страхування, що загалом становить 32 108,78 грн.
Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи.
Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.
В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.
Поручитель також не виконала покладені на неї обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218,224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» 32 108,78 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору в розмірі 321,09 грн., всього стягнувши 32 429 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дев»ять) грн. 87 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.