Справа № 646/7803/13-к
Провадження №1-кс/646/1754/2013
21.08.2013 року Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участі секретаря - Литвин О.Б., прокурора - Савицького Є.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 42013220000000228 від 09.08.2013 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, має неповнолітню дитину, працюючої на посаді заступника начальника Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України -
19 серпня 2013 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Також прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2013 року до Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло звернення ОСОБА_4 щодо неправовірних на думку заявника дій ФОП ОСОБА_5. Розгляд вказаного звернення доручено ОСОБА_3. 30 липня 2012 року заявнику ОСОБА_4 надано відповідь за підписом заступника начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС, виконавцем якого була ОСОБА_3, відповідно до якого, з питань порушення прав ОСОБА_4 останній рекомендовано звертатися до органів виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів. 16 липня 2013 року ОСОБА_5 зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 та відповідно змінено прізвище на ОСОБА_6. В подальшому на початку червня 2013 року ОСОБА_3 діючи умисно з корисних спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_7, що вона має передати їй гроші у сумі 1500 гривень за вирішення питання щодо невжиття фінансових санкцій за здійснення підприємницької діяльності після сплину терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку. 13 серпня 2013 року, близько 16.00 год. ОСОБА_7 діючи за усною вказівкою ОСОБА_3 залишила гроші в сумі 1500 грн. в червоній папці на робочому столі ОСОБА_3 в її робочому кабінеті №14 адміністративної будівлі Нововодолазької МДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 13 Партзїзду, 14.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до клопотання, 13.08.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
У клопотанні прокурором зазначено, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
09.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор вказує, що скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_3 було безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді та виконанням службових обов'язків підозрюваною ОСОБА_3, також те що підозрювана не одружена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, через що може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.
Захисник- адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, повідомив суду, що його підзахисна має постійне місце проживання (АДРЕСА_1), має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, також на її утриманні знаходиться мати - інвалід другої групи загального захворювання, про що надав суду копії відповідних свідоцтв, та просив суд врахувати ці обставини при винесенні рішення по клопотанню та відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала проти викладених у клопотанні обставин та пояснила суду, що обставин зазначених у клопотанні не визнає, органом досудового розслідування не надано доказів існування ризиків зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст..184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, і є ймовірність, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки місце вчинення інкримінованого правопорушення є місце роботи підозрюваної і свідками по справі ймовірно є особи, що є підлеглими ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання на території Харківської області (АДРЕСА_2), що оцінюється судом як існування у підозрюваної тісних соціальних зв'язків. З огляду на зазначені в клопотанні обставини та пояснення надані в судовому засіданні підозрюваною, прокурором суд приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозру ОСОБА_3 пред'явлено обґрунтовано і прокурором доведено обставини зазначені в частини 1 статті 194 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинувачену.
Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за першою вимогою; ОСОБА_3 в період часу з 21.00 години до 7.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, або суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв'язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194, 372 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану такі обов'язки:
1) Прибувати до прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за першою вимогою;
2) ОСОБА_3 в період часу з 21.00 години до 7.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.
4) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Нововодолазького ГУ МВС в Харківській області за місцем проживання та реєстрації останньої.
Встановити строк дії ухвали до 12 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.
Копію ухвали отримав:_________________________________________________________