14.08.2013
Справа № 765/2744/13-ц
провадження № 2/765/1648/13
категорія № 41
14 серпня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, суд -
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва від 06.03.2013 р., яку він отримав в наслідок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна. Після реалізації зазначеної квартири колишні власники спірне житлове приміщення не звільнили та по теперішній час зареєстровані та мешкають у спірній квартирі. У зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються добровільно звільнити спірну квартиру позивач не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею, що порушує його права, як власника.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надали.
У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі-продажу від 12.04.2002 р. належала відповідачу, ОСОБА_3.
В ході проведення виконавчих дій зазначена квартира була арештована та на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя Рябокінь В.І. від 28.02.2013 р. була передана в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, у зв'язку з чим останньому було видано свідоцтво від 26.03.2013 р. та зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно.
Статею 346 ЦПК України передбачені підстави припинення права власності, так відповідно до п.8 ч. 1 зазначеної статті право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином право власності на спірну квартиру у відповідача, ОСОБА_3 було припинено та перейшло до позивача.
Як було встановлено в процесі розгляду справи відповідач та його родина після припинення права власності на спірну квартиру з неї не виїхали та продовжують користуватись нею, тим самим перешкоджаючи у користуванні спірним приміщенням позивачу.
Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набув право власності на спірну квартиру, але не може вільно володіти нею користуватись та розпоряджатись, тому суд знаходить його вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, враховуючи приписи ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені та документально підтвердженні у розмірі 38,23 гривень з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328,391,346 ЦК України, ст.ст. 10, 42, 58, 64, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 38 гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 38 гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 38 гривень 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто відповідачем за його заявою поданою до суду, що її ухвалив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий - суддя: /підпис/ А.С. Лемешко
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко