Справа № 751/3807/13-ц Провадження № 22-ц/795/1671/2013 Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія -цивільна
15 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника ПАТ " Універсал Банк" - Лоби А.М., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року позов ПАТ „Універсал Банк" задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/784К-07 від 11.09.2007 року в розмірі 440514 грн. 61 коп., стягнутої за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2012 року по справі № 2/2506/348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,0 кв.м., яка належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року, шляхом продажу майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні позову в іншій частині та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ „Універсал Банк" та про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт наполягає на тому, що ОСОБА_8, укладаючи від його імені договір іпотеки, діяв не лише в інтересах банку, а і в особистих, оскільки в разі не укладення такого договору, ОСОБА_8 повинен був би сплатити штраф за невиконання умов кредитного договору та достроково повернути банку всю суму заборгованості за кредитом і відсотками.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_8 умови кредитного договору не виконує, його заборгованість перед банком становить 440 514 грн. 61 коп., а тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ПАТ „Універсал Банк" про виселення ОСОБА_6 із спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги є передчасними, оскільки позивачем не дотримано обов'язкової процедури письмового попередження ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що підстави недійсності договору іпотеки та додатків до нього, які визначені ОСОБА_6, є необґрунтованими.
Апеляційний суд повністю погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки судом обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ „Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк", та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 35-1/784К-07, за яким останньому було надано кредит на суму 20 000 доларів США зі сплатою 13,45% річних з кінцевим терміном повернення до 10.09.2023 р. (а.с.7-11).
16 жовтня 2007 року та 07 листопада 2007 року до зазначеного кредитного договору, шляхом укладення відповідних договорів, були внесені зміни, відповідно до яких ОСОБА_8 отримав від ВАТ „Банк Універсальний" грошові кошти на загальну суму 50 000 доларів США (а.с.14, 17).
На виконання зобов'язання по поверненню кредиту між ВАТ „БАНК Універсальний", ОСОБА_8 та ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_8, був укладений договір іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (а.с.20-23).
На час пред'явлення позову, ОСОБА_8 не виконані зобов'язання за вказаним кредитним договором, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2013 року, яке набрало законної сили. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 440 514 грн. 612 коп., що не заперечується сторонами по справі.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Аналогічне право іпотекодержателя закріплено в п. 4.1 іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між сторонами.
Отже, ПАТ „Універсал Банк" правомірно звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Приписи ст. 35 Закону України „Про іпотеку" банком дотримані.
Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про передчасність заявлення банком вимог про виселення ОСОБА_6 із предмета іпотеки, враховуючи, що банком не дотримана процедура, визначена ч.2 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку".
Що стосується заявленого ОСОБА_6 зустрічного позову, то апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 посилався на те, що договір іпотеки та договори про внесення до нього змін були укладені ОСОБА_8 в своїх інтересах, а тому на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України зазначені договори повинні були визнані недійсними.
Розглядаючи справу в межах заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір іпотеки укладений в інтересах ПАТ „Універсал Банк", а не в інтересах ОСОБА_8
Жодних інших правових підстав, передбачених чинним цивільним законодавством, для визнання договору іпотеки та договорів про внесення до нього змін недійсними ОСОБА_6 не зазначено ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.
За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_6
Заперечень щодо інших висновків суду апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.
Враховуючи вищезазначене та розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без зміни, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: