Справа № 377/802/13-п Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 33/780/555/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 28.08.2013
Іменем України
27 серпня 2013 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 5 липня 2013 року, -
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 5 липня 2013 року провадження у справі відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 33373 від 27 травня 2013 року, 27 травня 2013 року о 14год. 30 хв. на а/д Київ -Чоп 548 км =450 м с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівський район Львівська область, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3 перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, в наслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Мерседес 814 д/н НОМЕР_2.
Суд першої інстанції беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній виконуючи вимоги ПДР почав виконувати маневр повороту, а водій автомобіля Мерседес 816 д/н НОМЕР_2 виконував рух прямо, і в порушення правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожньої ситуації, почав виконувати маневр обгону.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3 була створена аварійна ситуація та грубо порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, протоколом огляду, протоколом про адміністративне правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не забезпечено повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не вчинено необхідних заходів щодо підготовки справи до розгляду, порушено вимоги ст. 251, 252, 280 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими суддею в ході судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, на які указує апелянт, не перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наслідків, що настали.
Враховуючи вищезазначене, суддя на підставі досліджених доказів дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 5 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 5 липня 2013 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 5 липня 2013 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига