Номер провадження №22-ц/791/2645/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Майданіка В.В.,
суддів: Орловської Н.В.,
Кутурланової О.В.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
за участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченка Антона Сергійовича, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Шевченка Антона Сергійовича, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
27 травня 2013 року представник міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" звернувся в суд із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи№2-662 від 11.04.2005 року, №2-662/2005 від 27.12.2012 року, дублікати виконавчого листа від 13.06.2007 року, 07.12.2009 року, видані Дніпровським районним судом м.Херсона.
Заява обґрунтована тим, що ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2005 року, за якою було затверджено мирову угоду і провадження у справі було закрито, не є рішенням суду, що виключало можливість надання будь-яких виконавчих листів.
Ухвалою Дніпровського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник МКП "Херсонелектротранс" просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У своєму запереченні ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно вимог ч.3 ст.. 23 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2005 року у зазначеній справі між ОСОБА_3 та МКП "Херсонелектротранс" затверджено мирову угоду, згідно якої останнє зобов'язалось:
відшкодувати ОСОБА_3 втрачений заробіток з січня 2003 року по січень 2005 року включно в сумі 11047,04 грн.;
в подальшому МКП "Херсонелектротранс" зобов'язалось відшкодовувати частину втраченого заробітку шляхом здійснення щомісячних платежів після надання ОСОБА_3 відповідних довідок про середньомісячний заробіток та назначену пенсію, починаючи з лютого 2005 року;
МКП "Херсонелектротранс" також зобов'язалось відшкодовувати ОСОБА_3 витрати на медичну допомогу і вартість медичних препаратів, окулярів та ін.;
МКП "Херсонелектротранс" зобов'язалось надати ОСОБА_3 через профком підприємства санаторно-курортну путівку відповідно до наданої довідки для отримання путівки від 11.03.2005 року , а також не частіше одного разу в два роки за згодою сторін в питанні вартості, через профком підприємства безкоштовно надавати путівку для санаторно-курортного лікування у відповідності до медичного висновку або при самостійному її придбанні - компенсувати середню вартість путівки (а.с.45).
Таким чином, ухвалою суду про затвердження мирової угоди закріплено зобов'язання відповідача про виплату одноразової виплати позивачці, а також виконання зобов'язань перед нею, у тому числі на майбутнє.
Дніпровським районним судом м. Херсона 11.04.2005 року на виконання зазначеної ухвали був виданий виконавчий лист, в якому відтворено повний зміст прийнятих боржником на себе зобов'язань МКП "Херсонелектротранс" (а.с.48).
Згідно відомостей відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з МКП "Херсонелектротранс" на користь ОСОБА_3 11046,04 грн. та в зв'язку з повним виконанням в цій частині постановою від 11.05.2005 року виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист із відміткою про повне виконання повернуто суду, який видав виконавчий лист (а.с.46-48, 202-208).
За заявою ОСОБА_3 від 04.06.2007 року про видачу виконавчого листа про відшкодування матеріальної шкоди в частині надання санаторно-курортної путівки за довідкою від 11.03.2005 року - такий виконавчий лист №2-662/2005 було видано судом 13.06.2007 року (а.с.49, 50).
Ухвалою суду від 03.12.2009 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, було видано 07.12.2009 року дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали суду від 21.03.2005 року в наступній частині: відповідач відшкодовує вартість медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі (а.с.55, 59).
Ухвалою суду від 28.04.2010 року було задоволено заяву ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про заміну способу та порядку виконання рішення, що було необхідно у зв'язку з відсутністю такої ознаки виконавчого документу як примусовості. Відповідач був зобов'язаний у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін. за умови відповідності отриманій травмі відшкодовувати їх вартість (а.с.67).
Також, 27.12.2012 року було видано виконавчий лист №2-662/2005 від 27.12.2012 року, за яким МКП "Херсонелектротранс" зобов'язалось і в подальшому відшкодовувати ОСОБА_3 частину втраченого заробітку (а.с.209).
За матеріалами справи МКП "Херсонелектротранс" багаторазово зверталось до суду з різними заявами щодо виконання вказаного судового рішення.
Зокрема, з заявою про відстрочку виконання рішення суду (08.04.2011 року було відмовлено у задоволенні такої заяви), з заявою про роз'яснення судового рішення (було відмовлено 21.08.2012 року), заявами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (07.02.2013 року заяву було залишено без розгляду, 09.04.2013 року у задоволенні такої заяви було відмовлено) (а.с.74, 84; 106, 117; 155, 165; 166, 211).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були видані відповідно до закону та відповідно до вимог, викладених у мировій угоді між сторонами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до ст.181 чинної на час видачі виконавчого листа (11.04.2005 року) редакції Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, ухвал судів (п.1). Оскільки ухвала суду від 21.03.2005 року містить у собі певні вимоги до МКП "Херсонелектротранс" (відшкодувати втрачений заробіток, витрати на медичну допомогу тощо), то згідно з зазначеним Законом примусове виконання її і покладається саме на органи державної виконавчої служби.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про помилковість видачі виконавчого листа через закриття провадження у справі, а також через те, що ухвала суду не є рішенням суду, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суперечать законодавству.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування з урахуванням вимог, викладених в заяві та доводів апеляційної скарги. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Шевченка Антона Сергійовича, діючого в інтересах міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
судді