01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"21" листопада 2006 р. Справа № 503/10-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська», с. Томилівка, Білоцерківський район
про стягнення 44621,85 грн.
Суддя Тищенко О.В.
Представники:
Від позивача: Нікітіна О.В. (довіреність від 13.03.2006р. № 276)
Від відповідача: Махонько К.М. (довіреність від 24.12.2006р.)
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» (відповідач) про стягнення 44621,85 грн. заборгованості з яких: 33129,00 грн. основний борг, 6152,27 грн. сума інфляційних втрат, 5340,58 грн. пеня.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 24.10.2006р.
Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати за поставлений товар (сільськогосподарську техніку), які виникли за Договором на продаж продукцції з розстроченням платежу № 71-ТР від 27.07.2004р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 33129,00 грн.
Через загальний відділ господарського суду Київської області 20.11.2006р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та уточнення позовнпх вимог, в якому останній просить стягнути з відповідача 33129,00 грн. основного боргу, 6152,27 грн. інфляційних втрат, 1821,64 грн. 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в сумі 11024,06 грн. з яких: 8183,00 грн. основний борг, 1519,58 грн. сума інфляційних втрат, 1321,48 грн. пеня.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» (покупець) було укладено Договір на продаж продукцції з розстроченням платежу № 71-ТР від 27.07.2004р. (Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за поставленною ціною та в обумовлені Договором терміни сільськогосподарську техніку (товар).
Відповідно до п. 3.1 Договору покупець зобов»язується у відповідності до умов Договору прийняти від продавця наступний товар: УДА -4,5-20 -1 шт. по ціні - 33183,00 грн. (з ПДВ) за 1 шт., при цьому сплативши на банківський рахунок продавця в якості авансового платежу 25000,00 грн. (з ПДВ), що складає 75,34% від поставленої останнім ціни товару. Подальша сплата вартості товару здійснюється відповідно до умов Договору (розділ 6).
Згідно з п. 5.1 Договору товар продавцем поставляється покупцеві на протязі 1- го робочого дня з дати підписання Договору.
У відповіднсті до п. 6.1 Договору сплату вартості товару покупеь здійснює продавцеві в строк до 01.11.2004р. -відповідно до узгодженого сторонами графіку обов»язкових виплат, який є невід»мною частиною Договору.
Передавання від продавця покупцеві товару здійснюється згідно з Актом приймання-передавання партії продукції, в якому фіксується дата і час передачі покупцеві грунтообробних (грунтообробного) агрегатів (агрегату) (п. 8.3 Договору).
Відповідно до умов Договору продавцем було передано покупцю універсальний грунтообробний агрегат УДА-4,5-20 під трактор К-700 в кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною від 29.07.2004р. № НФ00995 та довіреністю на отримання товару від 25.07.2006р. серія ЯИИ № 250410.
Також, сторонами 29.07.2004р. було підписано Акт № 71-ТР/1 приймання-передання продукці/партії відповідно до умов Договору на продаж продукцції з розстроченням платежу № 71-ТР від 27.07.2004р., в якому покупець зазначив, що зауважень, щодо якості поставленного товару не має.
Факт отримання техніки не заперечує відповідач.
Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.
Як стверджує позивач заборгованість відповідача складає 33129,00 грн.
Судом встановлено, що відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 25000,00 грн. (авансовий платіж), що підтвердужується банківською випискою, тобто сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8183,00 грн.
Відповідно до п. 6.3 Договору в разі, якщо покупець на протязі 30 днів з моменту прострочення платежу не погасив на користь продавця заборгованість в сумі платежу та пені, передбаченої п. 6.1 та п. 6.2 Договору, продавець має право зворотно отримати, а покупець зобов'язаний безумовно та безперешкодно передати продавцеві товар, отриманий покупцем відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 6.4 Договору покупець, який прострочив відповідно до умов договору виконання зобов»язань щодо оплати переданого йому продавцем товару згідно з п. 6.3 Договору, зобов»язаний сплатити на протязі 15 банківських днів на користь продавця штраф у розмірі коштів, що мали бути сплачені відповідно до умов Договору, а саме 33183,00 грн.
В цьому випадку кошти, фактично вже сплачені покупцем відповідно до Договору, зараховуються продавцем як частка штрафу, сплаченого покупцем за порушення ним умов дії Договору щодо строків розрахунків між сторонами Договору і поверненню покупцеві не підлягають.
Оскільки відповідач сплатив суму попередньої оплати 25 000,00 грн. своєчасно (27.07.2004р.), а поставка відбулася (29.07.2004р.) то залишок основного боргу становить 8 183,0 грн.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 05.05.2006р. № 489 з пропозицією розрахуватись за поставлений товар.
У відповіді на претензію від 18.05.2006р. відповідач просив відстрочити строк сплати боргу до 01.09.2006р., але свої зобов'язання належним чином не виконав.
Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 33129,00 грн. є безпідставною та підлягає задоволенню частково в сумі 8183,00 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 6152,27 грн. інфляційних втрат та 1821,64 грн. 3% річних.
Оскільки, як вже було зазначено вище, позивач невірно вказав суму боргу, тому відповідно й розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є невірним.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Згідно з обгрунтованим розрахунком суду розмір інфляційних втрат та розмір 3% повинен нараховуватись на суму основного боргу 8183,00 грн.
Таким чином, розмір 3% річних складає 459,36 грн. та сума інфляційних втрат складає 1 519,58 грн., які підлягають задоволенню.
За таких обставин суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 8183,00 грн. основного боргу, 459,36 грн. 3% річних та 1519,58 грн. суму інфляційних втрат.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» (09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 1а, код ЄДРПОУ 13739899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, ідентифікаційний код 319074510275) 8183,00 грн. основного боргу, 459,36 грн. 3% річних та 1519,58 грн. суму інфляційних втрат, а також 101,62 грн. державного мита, 26,87 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. В реншті позовних вимог відмовити
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Тищенко О.В.