01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"18" грудня 2006 р. Справа № 292/17-06
За позовом Виробничого кооперативу "Резинщик"
до 1. Закритого акціонерного товариства "Росава"
2. Відкрите акціонерне товариство “Росава»
треті особи: 1. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя В.Г. Суховий
Представники:
позивача: Дудник А.В., Биков М.С., Богатир М.І, Алексєєва Л.І;
відповідачів: 1. Діденко А.В.,
2. Кваша В.Ю., Декало Л.І.;
третіх осіб: 1. не з'явився,
2. не з'явився.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 292/17-06 за позовом Виробничого кооперативу "Резинщик" до Закритого акціонерного товариства "Росава", Відкритого акціонерного товариства “Росава» за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні 06.12.2006р. Відповідач-1 -ЗАТ “Росава- ЗАТ чнвентарному номеру 1010.дав ВАТ ном на 01.10.1995р. містить наступні дані: інвентарний номер, вартість та да» подав клопотання № 05-06 від 06.12.2006р., в якому він просить на підставі ст. 34 ГПК України визнати неналежними і недопустимими доказами та вилучити із матеріалів справи № 292/17-06 такі документи: договір на право тимчасового користування землею в тому числі на умовах оренди від 25.01.2001р.; договір оренди землі від 22.06.2006р.; технічну документацію, що посвідчує право оренди на земельну ділянку кооперативу “Резинщик» під розміщення виробничої бази по вул. Леваневського, 81, які подано позивачем у справу, проте подане клопотання судом не розглядалося у зв'язку з відкладенням розгляду справи. Суд повертається до розгляду даного клопотання.
Позивач проти поданого клопотання заперечив. Відповідач-2. - ВАТ “Росава» проти клопотання не заперечує. Суд подане клопотання відповідача-1 -ЗАТ “Росава- ЗАТ чнвентарному номеру 1010.дав ВАТ ном на 01.10.1995р. містить наступні дані: інвентарний номер, вартість та да» відхиляє, оскільки ГПК України, у тому числі його розділ V “Докази», не передбачає можливості вилучати з матеріалів справи докази з підстав їх неналежності та недопустимості, до того ж, докази, які позивачем були додані до позовної заяви. Оцінку доказів суд надає в мотивованому рішенні, яке приймає за результатами вирішення спору.
Сторони подали клопотання від 18.12.2006р., в якому вони просять продовжити строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.
У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідністю витребування нових доказів, суд вбачає за необхідне винести ухвалу, якою витребувати у Фонду державного майна України та Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції копію статуту Білоцерківського державного виробничого об'єднання “Білоцерківшина», який був чинним станом на травень 1992р.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 292/17-06.
2. Розгляд справи відкласти на 17.01.2007 р. об 11:20.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
5. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.
Суддя Суховий В. Г.