73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
21 серпня 2013 р. Справа № 2а-768/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Голопристанського районного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулась з адміністративним позовом до Голопристанського районного центру зайнятості (далі - відповідач), в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просить зобов"язати виконати п. 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672.
Свої вимоги мотивує тим, що у період з 20.10.2011 р. по 21.11.2011 р. контрольно-ревізійним відділом в Голопристанському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Голопристанському районному центрі зайнятості, за результатами якої складено акт від 28.11.2011 р. № 48.30/18. З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому відповідачу було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень. Відповідно до п.17 вимоги інформацію про вжиті заходи та виконання вимог необхідно було надати до 22.01.2012 р. Проте, відповідачем вказаної інформації не надано.
21 серпня 2013 року від представника ДФІ в Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Згідно із ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання судової кореспонденції.
Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Положеннями ч.6 ст.128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ в Херсонській області виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 20.10.2011 р. по 21.11.2011 р. відповідно до п.2.35 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2011 року та на підставі направлень від 20.10.2011 р. № 68, від 26.10.2011 р. № 75 посадовими особами КРВ у Голопристанському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Голопристанському районному центрі зайнятості Фонду загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2011 р.
За результатами проведеної ревізії позивачем складено акт від 28.11.2011 р. № 48-30/18, в якому зафіксовано ряд порушень та недоліків під час здійснення Голопристанським районним центром зайнятості фінансово-господарської діяльності.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому відповідачу було направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень від 27.12.2011 р. № 48-15/1672. Відповідно до п.17 вимоги інформацію про вжиті заходи та виконання вимог необхідно було надати до 22.01.2012 р.
Вказану вимогу Голопристанський районний центр зайнятості отримав 04.01.2012 р., про що свідчить відмітка на вимозі від 27.12.2011 р. № 48-15/1672.
Не погоджуючись із пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 та 14 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672 Голопристанський районний центр зайнятості звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом (справа № 2а-440/12/2170) до ДФІ в Херсонській області, начальника Голопристанської МДФІ Сокирки О.І., в якому просив визнати неправомірними дії відповідача-2 щодо складання безпідставних висновків, визнати протиправним акт ревізії в частині висновків та скасувати пункти 6-10, 12-14 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672 про усунення виявлених порушень.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та нечинним акту перевірки.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Голопристанського районного центру зайнятості відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. апеляційну скаргу Голопристанського районного центру зайнятості залишено без задоволення, а постанову від 18.07.2012 р. - без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р., яка набрала законної сили, визнано пункти 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 та 14 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672 правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, то позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області щодо зобов"язання відповідача виконати п. 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672 підлягають задоволенню.
Крім того, ДФІ в Херсонській області просить зобов"язати відповідача виконати пункт 16 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672, а саме провести звірку з С(Ф)Г "Серпанок" щодо фактичних та профінансованих витрат, врахувати в розрахунках з С(Ф)Г "Серпанок" суми недоотриманих працівниками, задіяних на громадських роботах, доходів в розмірі 193,58 грн. внаслідок невірного обрахування компенсації відпустки. Зобов"язати С(Ф)Г "Серпанок" провести розрахунки з фізичними особами, які були задіяні на громадських роботах, на зазначену суму.
Звіркою достовірності витрат на виплату заробітної плати працівникам, задіяним на громадських роботах встановлено, що при розрахунку компенсацій за невикористану відпустку С(Ф)Г "Серпанок" допускалися порушення вимог абз.2 п.2, п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 в частині визначення періоду, за який обчислюється заробітна плата, врахування заробітної плати в обчислюваному періоді, арифметичних помилок при розрахунку днів компенсації відпустки.
Відповідачем п.16 вимоги від 27.12.2012 р. № 48-15/1672 не оскаржувався, до суду будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаного пункту вимоги ДФІ не надано, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Зобов"язати Голопристанський районний центр зайнятості виконати зобов"язати виконати пункти 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16 вимоги від 27.12.2011 р. № 48-15/1672 щодо усунення виявлених порушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 9.3