Справа №2/489/2448/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"23" серпня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 101";
про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди ,
Розглянувши наявні матеріали справи в порядку ст. 224 ЦПК України, заслухавши пояснення позивачів, суд встановив наступне:
В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 101" про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати та зняти кондиціонер, із фасадної стіни будинку та стягнення моральної шкоди.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. На першому поверсі, в вищезазначеному будинку, знаходиться цілодобова аптека. Від приміщення аптеки на зовнішню сторону стін, виведений кондиціонер, який прикріплений на стіну між вікнами позивача та сусідською квартирою.
Кондиціонер згідно тверджень позивача встановлений з порушенням технічних норм, та норм електробезпеки, без письмової згоди власників вказаних квартир. У вечірній та нічний час, встановлений блок кондиціонеру створює шум, який заважає позивачу. Позивач наполягає на тому що встановленим кондиціонером відповідач порушує його право власності на квартиру, оскільки таким чином чинить перешкоди у здійсненні ними своїх прав з розпорядження та користування майном.
Окрім того позивач зазначає що цими діями відповідач створив позивачу ряд незручностей, через які останній не може в повному обсязі використовувати свою власність та як наслідок завдав моральної шкоди, яка проявляється в душевних страждання та переживання які позивач зазнав у зв'язку із тим, що відкриваючи вікно для провітрювання квартири, постійно чує шум від блоку кондиціонера. Через нервові зриви та підняття тиску, позивач став погано себе відчувати, погіршився настрій, чим поруш звичайний уклад його життя. Таким чином позивач оцінює моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до заяви за вх. № Л-106 від 29.05.2013 р. мешканцями будинку АДРЕСА_1 було направлено лист начальнику ЖЕК №11 ОСОБА_2, в якому останні вимагали демонтувати кондиціонер який належить ТОВ "Аптека 101" з фасаду стіни між квартирами №36 та №49.
У відповідності до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду справи позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами, що спірний кондиціонер встановлено з порушенням діючих норм законодавства та перевищення останнім допустимого рівня шуму.
Окрім того, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому цивільні права захищаються у спосіб, визначений статтею 16 ЦК України.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють особисті немайнові права громадян, що забезпечують природне існування фізичної особи, зокрема право на охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, його право на належні і здорові умови проживання, навчання (ст.ст. 283, 293 ЦК України), а також Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".
Однак позивач у справі звернувся до суду за захистом свої майнових прав на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у користуванні майном, у зв'язку з чим суд не може застосувати до спірних правовідносин зазначені вище норми законодавства, оскільки визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача. Тому суд в силу вимог ст. 4 ЦПК України, за якою здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ті норми ЦК України, якими визначені права позивача, на захист яких останній звернувся.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст. 382 ЦК України, визначено що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Отже, права власника квартири не розповсюджується на зовнішні стіни, а тому встановлення кондиціонеру на зовнішній стіні не може взагалі порушувати прав позивача як власника житла.
З урахуванням вищевикладеного також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення лише на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом були вжиті заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду цивільної справи.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості оцінивши їх в сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та безпідставні.
Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Позивача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. В позові - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя