№ справи:101/3277/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев
№ провадження:33/190/729/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"22" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Алуштинського міського суду АРК від 25 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою Алуштинського міського суду АРК від 25 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він, 10 липня 2013 року, о 16 год. 30 хв., біля електроопори №97, що знаходиться на селищній дорозі с. Малоріченське м. Алушти, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідного медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення і кваліфікацію дій, просить вказану постанову змінити, замінивши накладений на нього вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у межах санкції статті. ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції при наявності інших альтернативних видів стягнень не врахував дані про його особу, а саме те, що він працює директором ТОВ «Строй-компанила», має на утриманні малолітню дитину та хворого батька, є єдиним годувальником у сім'ї, і позбавлення прав керування потрібне йому для роботи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного у постанові правопорушення підтверджується не тільки поясненнями самого правопорушника, але і зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом дана належна правова оцінка і які ніким під сумнів не ставляться.
Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки є достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень у майбутньому та відповідає вимогам ст. ст. 33-35, 36 ч. 2 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції достатньо мотивована та обґрунтована, підстав для її зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Алуштинського міського суду АРК від 25 липня 2013 року - залишити без змін.
Суддя:К. Г. Тимошенко