№ справа:106/4551/13-кСлідчий суддя:Шилова
№ провадження:10/190/186/13Доповідач:ОСОБА_1
"22" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_2,
СуддівОСОБА_1, ОСОБА_3,
при секретарі:
за участю прокурора ОСОБА_4,
адвокатаОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію адвоката ОСОБА_5 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Євпаторія ОСОБА_7 від 20.08.2012 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення,
ОСОБА_6 звернувся до Євпаторійського міського суду АРК з скаргою на постанову прокурора м. Євпаторія ОСОБА_7 від 20.08.2012р. про порушення кримінальної справи за ст. 367 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що у прокурора не малося достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням норм ст. 98 КПК України ( в ред. 1960р.).
10 вересня 2012 року постановою Євпаторійського міського суду АРК скарга ОСОБА_6 задоволена, постанова прокурора м. Євпаторії ОСОБА_7 від 20.08.2012 року була скасована.
18 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду АРК, постанова Євпаторійського міського суду АРК від 10 вересня 2012 року залишена без змін.
06 червня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, постанова Євпаторійського міського суду АРК від 10 вересня 2012 року та ухвала Апеляційного суду АРК від 18 жовтня 2012 року скасовані, справу було направлено на новий судовий розгляд.
Скасовуючи постанову Євпаторійського міського суду АРК від 10 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 18 жовтня 2012 року, суд касаційної інстанції зазначив, що всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України 1960 року, суд фактично вдався до оцінки доказів, зібраних під час дослідчої перевірки, а отже суд вирішив такі питання, які можуть вирішуватися судом лише при розгляді справи по суті. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що суд дійшов передчасного висновку про необхідність скасування постанови про порушення кримінальної справи та виніс необґрунтоване рішення, що залишилося поза увагою апеляційного суду.
Повторно розглядаючи скаргу ОСОБА_6, суддя Євпаторійського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи були виконані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову Євпаторійського міського суду АРК від 12 липня 2013 року, скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Апелянт звертає увагу на те, що для порушення кримінальної справи не було приводів та достатніх підстав, вважає, що кримінальну справу порушено незаконно. Також, апелянт звертає увагу й на те, що місцевий суд при ухваленні рішення не врахував факти про відсутність у його діях складу злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду АРК від 20.12.2012 року.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції у постанові обґрунтовано вказав, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи, у тому числі: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30 травня 2013 року, висновки експертиз та інші документи.
Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
У відповідності зі ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов'язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
У зв'язку з чим, не підлягають розгляду доводи апелянта про невинність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.
Крім того, за думкою колегії суддів, суд першої інстанції при прийняті рішення по справі, врахував всі обставини справи та виконав всі вказівки суду касаційної інстанції.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Євпаторійського міського суду АРК від 12 липня 2013 року - немає.
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_5- залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 12 липня 2013 року - залишити без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3