27.08.2013 Справа № 756/6409/13-ц
Провадження № 2/756/2930/13
Ун. № 756/6409/13-ц
27 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Камбулова Д.Г.
при секретарі Чагаринській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання договору поруки припиненим,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання договору поруки припиненим.
Справа призначалась до розгляду по суті неодноразово. В судові засідання, призначені на 12.08.2013 року, 27.08.2013 року представник позивача вдруге підряд не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 52, 60, 61).
Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. З заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначена особа до суду не зверталася.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
При цьому частина друга статті 207 ЦПК України передбачає право позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що все це (неодноразові неявки представника позивача), свідчать про затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.Г.Камбулов