Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4219/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбіт В.В.
Категорія 57 Доповідач Григорусь Н. Й.
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б.,
секретаря
судового засідання Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів власників приватного підприємства недійсним
за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кароля» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року,
встановила:
У липні 2013 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів власників приватного підприємства «Кароля» від 09 липня 2013 року та протокол № 1 від 09 липня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є співвласником ПП «Кароля». 09 липня 2013 року відбулися збори власників даного підприємства, які проведені з порушенням статуту та чинного законодавства, а відтак прийняті на цих зборах рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року відкрито провадження в даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватне підприємство «Кароля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року та постановити нову - про відмову у відкритті провадження в справі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції приймаючи таке рішення, не дотримався вимог ст. 119, 121, 122 ЦПК України, зокрема, не залишив подану позовну заяву без руху та не надав позивачу строк для усунення недоліків, не повідомив у встановленому законом порядку відповідачів про день розгляду справи, не врахував наявної в провадженні цього ж суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про поновлення її на роботі та те, що спір між сторонами виник з приводу корпоративних прав власника і підлягає розгляду за нормами господарського судочинства.
Як видно із матеріалів справи, 13 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кароля» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів власників приватного підприємства недійсним.
Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження в справі у зв'язку з її непідвідомчістю суду загальної юрисдикції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено ст. 293 ЦПК України.
При таких обставинах наявні підстави для зняття апеляційної скарги ПП «Кароля» з розгляду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів власників приватного підприємства недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кароля» зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді