Справа № 359/7616/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 33/780/544/13 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 27.08.2013
Іменем України
27 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. розглянувши з участю прокурора Гончарової О.О., представника Київської митниці Захарова А.О., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року, якою громадянина Туркменістану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід Держави Україна вилученої валюти в розмірі 3900 доларів США, -
ОСОБА_4 16.07.2013 року о 21 години 20 хвилин, прилетівши до України з Туркменістану, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину ним "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено не задекларовану валюту в розмірі 16 900 доларів США. З виявленої суми пропущено було 13 000 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 3 900 доларів США.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід Держави Україна вилученої валюти в розмірі 3900 доларів США.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, просить постанову скасувати, та звільнити ОСОБА_4 від відповідальності, або закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю і відсутністю складу адміністративного правопорушення, або скасувати постанову суду та направити справу для проведення додаткової перевірки . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наміру порушувати митні правила України у ОСОБА_4 не було, валютні цінності він не приховував і про їх кількість відразу повідомив митника ще до перетину білої лінії. Під час складання протоколу було порушене право ОСОБА_4 на захист.
Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора та представника Київської митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, вірно встановлена судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування ОСОБА_4, доповідними записками і поясненнями працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.
Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_4 на вчинення порушення митних правил є необґрунтованими, поскільки обравши "зелений коридор" ОСОБА_4, у відповідності до ст. 366 МК України, своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари, не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення права ОСОБА_4 на захист при складанні протоколу спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненням головного інспектора ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_5, відповідно до яких, вона здійснила переклад протоколу ОСОБА_4 та роз'яснила йому його права відповідно до ст. 62 ч.1 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі опитування.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року щодо громадянина Туркменістану ОСОБА_4, без змін.