Справа № 182/7877/13-ц
Провадження № 8/0182/20/2013
27.08.2013 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 27.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.12.2010 року за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості в сумі 2277 грн. 56 коп. (дві тисячі двісті сімдесят сім грн. 56 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
21.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана представником заявника за довіреністю від 27.12.2010 року ОСОБА_3, про поновлення строку звернення, скасування судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2н-3966/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме:
- у заяві зазначено, що підставами для перегляду судового наказу є нововиявлена обставина, передбачена ч.2 ст.361 ЦПК України. Однак, у заяві про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявником не зазначено пункт ч.2 ст.361 ЦПК України, на підставі якого заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тому заявнику необхідно зазначити підставу для перегляду судового наказу та, у відповідності до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового наказу, та зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин;
- всупереч ч.3 ст.364 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Крім того, для підтвердження повноважень ОСОБА_3, як представника заявника, необхідно уточнити прізвище заявника. Так, у заяві прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1», в довіреності від 27.12.2010 року прізвище довірителя - «ОСОБА_1».
Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,209,210, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 27.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.
У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникові з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Рибакова