справа № 208/4890/13-а
№ провадження 2-а/208/168/13
Іменем України
16 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника відповідача Попович А.Г.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 «Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії», -
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, та зобов'язати відповідача видати їй дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, видане органом приватизації ДМК на підставі розпорядження №1169 від 15.09.1994р., стягнувши також на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 35,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, вона, а також ОСОБА_6, ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_7, 15.09.1994р. набули право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що орган приватизації ДМК на підставі розпорядження №1169 від 15.09.1994р. видав їм Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке ними згодом було втрачено. Звернувшись до відповідача із заявою про видачу їм дублікату вказаного свідоцтва, вони отримали відмову, із посиланням на те, що, серед архівних матеріалів по приватизації житлового фонду, переданих відповідачу Дніпровським металургійним комбінатом, відсутній примірник свідоцтва про право власності на житло за вказаною адресою. Відмову відповідача у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло вона вважає безпідставною та протиправною, враховуючи те, що, існують усі, передбачені законом підстави для видачі вказаного дубліката, на підставі чого просить суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий органом приватизації ДМК на підставі розпорядження №1169 від 15.09.1994р.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги свого довірителя у повному обсязі, та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Попович А.Г., надавши суду письмові заперечення проти позову, та архівну справу для огляду, суду зазначила, що, відповідач позов не визнає, враховуючи те, що, відповідач не має можливості видати позивачу дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий органом приватизації ДМК на підставі розпорядження №1169 від 15.09.1994р., враховуючи те, що, передана відповідачу товариством ВАТ «ДМКД» архівна справа щодо приватизованої ВАТ «ДМКД» квартири позивача, не містила примірника Свідоцтва про право власності на вказану квартиру. У зв'язку з цим, видати позивачу дублікат вказаного Свідоцтва є не можливо, так як дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду зазначив, що, відмова відповідача у видачі позивачу дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого органом приватизації ДМК на підставі розпорядження №1169 від 15.09.1994р., є незаконною, враховуючи те, що, матеріали архівної справи, передані ВАТ «ДМК» відповідачу, містять відомості, на підставі яких відповідач має можливість видати позивачу дублікат вказаного Свідоцтва.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради № 746-33 від 29.03.2013р., Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради є правонаступником Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради та управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.
Згідно п.3.26 Положення про Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, завданням департаменту є видача дублікатів свідоцтв про право власності на квартири, довідок, інших документів, що відносяться до питань обміну та розподілу житла у місті.
22.02.2013р. за вих.№ 05/438, та 19.03.2013р. за вих.№ 05/623 Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради надав відповідь на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у якій зазначив, що, видати дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є не можливо, через відсутність примірника вказаного свідоцтва в архівних матеріалах по приватизації житлового фонду, переданих Фонду Дніпровським металургійним комбінатом, а також, враховуючи те, що, за даними ОКП «Дніпродзержинське БТІ» відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі вказаного Свідоцтва про право власності, та примірник самого Свідоцтва в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - відсутні.
Вважаючи відмову відповідача у видачі дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 протиправною, позивач, посилаючись на норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р., просить суд зобов'язати відповідача видати позивачу дублікат вищевказаного Свідоцтва.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем рішення щодо відмови позивачу у видачі дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру, представник відповідача посилається на положення ст.53 ЗУ «Про нотаріат» 3425-XII від 02.09.1993, згідно якої, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону.
При цьому, згідно п.2.16 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 3306/5 від 11.11.2011р., у разі втрати або зіпсування заповіту, посвідченого посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою заповідача видається дублікат втраченого (зіпсованого) заповіту згідно з порядком, передбаченим статтею 53 Закону України "Про нотаріат". Дублікат заповіту може бути виданий вказаним у заповіті спадкоємцям лише після подачі ними свідоцтва про смерть заповідача. У разі смерті спадкоємців, які були вказані в заповіті, дублікат може бути виданий їх спадкоємцям після пред'явлення ними свідоцтв про смерть заповідача і померлого спадкоємця. Дублікат заповіту повинен містити весь текст посвідченого документа. На дублікаті заповіту робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката посадова особа органу місцевого самоврядування робить відмітку на примірнику документа, який зберігається в наряді (справі) органу місцевого самоврядування, із зазначенням дати, підпису посадової особи, яка видала дублікат документа, та прикладенням печатки органу місцевого самоврядування.
З вищенаведених норм діючого законодавства суд вбачає, що, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається за наявності його примірника, на якому, у разі видачі дубліката, ставиться відмітка із зазначенням дати, підпису посадової особи, яка видала дублікат документа, та прикладенням печатки органу місцевого самоврядування.
Згідно пояснень представника відповідача, останній зазначив, що, видати позивачу дублікат Свідоцтва про право власності на квартиру не виявляється можливим через відсутність в переданих відповідачу матеріалах архівної справи примірника вказаного Свідоцтва.
Як зазначено в Акті прийняття-передачі від 20.05.2001р., ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі заступника генерального директора Мартіянова П.Ф. передав, а, Фонд комунальної власності в особі голови Фонду комунальної власності Полякової Л.Г. прийняв документи по приватизації житла в кількості 79 справ, а саме: заяви, довідки, розпорядження органу приватизації.
Як вбачається з оглянутих судом в ході розгляду справи матеріалів архівної справи по приватизації житлового фонду, переданих відповідачу 21.06.2001р. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат», вказані матеріали не містять примірника Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, відповідно до ст.53 ЗУ «Про нотаріат» 3425-XII від 02.09.1993р. та п.2.16 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 3306/5 від 11.11.2011р. робить не можливим видачу дублікату вказаного Свідоцтва.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та, приймаючи до уваги те, що, дублікат втраченого або зіпсованого документа, який повинен містити весь текст посвідченого документа - видається лише за наявності його примірника, який, у даному випадку є відсутнім, приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи, також, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд, з урахуванням положення ст.94 КАС України, вважає за необхідне відмовити також позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.
Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи відсутність будь-яких порушень прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 «Про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії» - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Нельга Д. В.