248/6684/13-ц
2/248/2301/2013
27 серпня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області у складі
головуючого судді - Мурашової Н.А.
при секретарі - Омельяненко Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техносоюз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивував тим, що він знаходився в трудових відносинах з відповідачем до 03.06.2013 р. При звільненні відповідач не здійснив з ним повного розрахунку, заборгованість склала на момент звільнення 9112,00 грн. В липні 2013 р. відповідач сплатив йому 4500,00 грн., а 13.08.2013 р. провів з ним остаточний розрахунок. Однак у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнення на підставі ст. 117 КЗпП просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3716,16 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн та понесені витрати за правову допомогу в сумі 2500,00 грн.
27.08.2013 р. сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди між ними, згідно з якою вони дійшли згоди, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз» виплачує ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після визнання судом цієї мирової угоди та закриття провадження у цій справі 5216,16 грн. (п'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 16 коп.), що включає середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3716,16 грн. (три тисячі сімсот шістнадцять грн. 16 коп.) та компенсацію витрат на правову допомогу 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. , виплата вказаної суми здійснюється відповідачем у безготівковій формі на картковий рахунок позивача, а ОСОБА_1 внаслідок укладеної мирової угоди відмовляється від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз» щодо відшкодування моральної шкоди та сплачених ним інших сум судових витрат. Просять визнати дану мирову угоду і провадження у справі закрити.
Сторони в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін та їх представників.
Суд, дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоду, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.
У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що її зміст не суперечить вимогам діючого закону, мирова угода стосується предмету спору, прав та обов'язків сторін, зокрема, права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку та обов'язку відповідача здійснити таку виплату відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, право на відшкодування позивачу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, також передбачено ст. 84,88 ЦПК України і суд може стягнути ці витрати у випадку повного чи часткового задоволення позову. Відмова позивача від вимог про стягнення моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заборгованості по заробітній платі, не суперечить діючому законодавству, оскільки закон надає особі право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам зрозумілі.
За таких обставин, мирову угоду між сторонами слід затвердити, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.11, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз» про затвердження мирової угоди задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносоюз», згідно з якою:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз» виплачує ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після визнання судом цієї мирової угоди та закриття провадження у цій справі 5216,16 грн. (п'ять тисяч двісті шістнадцять грн. 16 коп.), що включає середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3716,16 грн. (три тисячі сімсот шістнадцять грн. 16 коп.) та компенсацію витрат на правову допомогу 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.
Виплата вказаної суми здійснюється відповідачем у безготівковій формі на картковий рахунок позивача.
2.ОСОБА_1 внаслідок укладеної мирової угоди відмовляється від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз» щодо відшкодування моральної шкоди та сплачених ним інших сум судових витрат.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техносоюз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Суддя: