Справа № 161/14213/13-к
Провадження № 1-кс/161/3219/13
м. Луцьк 16 серпня 2013 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., прокурора Бущака В.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 «Кажан люкс» про скасування арешту,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 «Кажан люкс» про скасування арешту на підставі ст. 174 КПК України.
Клопотання мотивує тим, що майно, на яке було накладено арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 від 06 січня 2012 року № 31-063-11 у рамках розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2, ч.3ст.222, ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України. При зверненні до слідчого заявнику стало відомо, що справа до суду не передана, а досі розслідується прокуратурою м. Луцька. Із постанови слідчого вбачається, що необхідність накладення арешту на належне заявнику майно було зумовлене необхідністю забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову у рамках кримінального провадження. На час накладення арешту згідно постанови слідчого Бущака В.В., заявник не міг бути залучений до участі в цій кримінальній справі. За таких обставин, у слідчого Бущака В.В. не було передбачених законом підстав для накладення арешту на спірне майно заявника, оскільки заявник на час винесення постанови не відносився до осіб, зазначених у ст. 126 КПК України, а тому просить звільнити з-під арешту, все належне на праві власності ОСОБА_2 «Кажан люкс» нерухоме майно, яке розташоване в місті Луцьку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1Г, який підтримав клопотання, думку прокурора Бущака В.В., який заперечував скасування арешту на майно, приходжу до висновку, що в клопотанні слід відмовити.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Із ст. 174 ч.2 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, заявник ОСОБА_2 «Кажан люкс» в клопотанні не навів жодних підстав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, так само як і не наводить самого переліку майна, яке розташоване в м. Луцьку, а тому клопотання - до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, суд,
В клопотанні ОСОБА_2 «Кажан люкс» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова