"19" серпня 2013 р. Справа № 7/106
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,
при секретарі Лисокобилка А.Ю.,
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився,
від Коломійця В.В. - представник Скриля С.В. за довіреністю від 25.02.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Агротехніка» Нечаєнко Олега Олександровича, інтереси якого як ліквідатора ВАТ «Агротехніка» представляє Сінний Дмитро Анатолійович, м. Полтава, (вх. № 2392П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 року у справі № 7/106,
за заявою ліквідатора ВАТ «Агротехніка», с. Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область,
у межах справи про банкрутство (визнання правочинів (договорів) недійсними),-
20.06.2013 року до господарського суду Полтавської області звернувся ліквідатор ВАТ «Агротехніка» Нечаєнко Олег Олександрович, інтереси якого як ліквідатора ВАТ «Агротехніка» представляє Сінний Дмитро Анатолійович, з заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство № 7/106, в якій просив визнати недійсними:
-23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1269, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: Селянське (фермерське) господарство «Вікторія»; предмет правочину: нежитлова будівля: ангар за адресою : Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна,98 «с», придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 19 від 16.11.09;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1261, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП Коляда С.І.; предмет правочину: нежитлова будівля за адресою : Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98 «т», придбаний на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 3 від 15.01.10;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1259, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП Коломієць В.В.; предмет правочину: нежитлова будівля: автогараж за адресою : Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98 «о», придбаний на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 5 від 15.01.10;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1263, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП Коляда С.І..; предмет правочину: нежитлова будівля: каналізаційна насосна станція, адреса: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98 «в», придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 1 від 05.03.10;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1265, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП Коляда С.І.; предмет правочину: нежитлова будівля: будівля КПП за адресою : Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98 «м», придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 3 від 15.03.10;
-23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1267, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: Селянське (фермерське) господарство «Вікторія»; предмет правочину: нежитлова будівля: майстерня, за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Устивиця, вул. Леніна, 98 «д», придбаний на повторна на відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 6 від 05.03.10 р.
У переліку документів, що додавались до заяви від 20.06.2013 р. на 9 -ти аркушах, вказано, що до заяви додаються: оригінал опису вкладення у цінний лист від 20.06.13 р. у підтвердження відправлення ФОП Коляді С.І. копії заяви з додатком; оригінал касового чеку від 20.06.13 р. у підтвердження відправлення ФОП Коляді С.І. копії заяви зі додатком; оригінал опису вкладення у цінний лист від 20.06.13 р. у підтвердження відправлення ФОП Коломієць В.В. копії заяви з додатком; оригінал касового чеку від 20.06.13 р. у підтвердження відправлення ФОП Коломієць В.В. копії заяви з додатком оригінал опису вкладення у цінний лист від 20.06.13 р. у підтвердження відправлення СФГ «Вікторія» копії заяви з додатком; оригінал касового чеку від 20.06.2013 р. у підтвердження відправлення СФГ «Вікторія» копії заяви з додатком; оригінал квитанції ПАТ АТ «Акцент-Банк» № 9401.162.1 від 15.01.13 р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.; оригінальний примірник довіреності № 0-юр від 09.01.13 р. на представника ліквідатора ВАТ «Агротехніка» - Сінного Д.А.; засвідчена копія листа Управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області від 19.06.13 р. № 03-05/1944.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 року (суддя Іванко Л.А.) заяву ліквідатора ВАТ «Агротехніка» повернуто заявнику без розгляду з тих підстав, що заявником - представником Сінним Д.А., який представляє інтереси ліквідатора ВАТ «Агротехніка» Нечаєнко О.О., не додержано вимог частини 2 статті 54, 56, п.п. 2-4 ч.1 ст. 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Сінний Д. А., який підписав апеляційну скаргу як особа, яка представляє інтереси ліквідатора ВАТ «Агротехніка» - Нечаєнко О. О., не погоджуючись з ухвалою суду 25.06.2013 року, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 року і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
По апеляційної скарги апелянтом додано: оригінал квитанції ПАБ КБ «Приватбанк» № 6471.14.1 від 08.07.13 р. про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн.; засвідчену апелянтом копію витягу від 05.07.13 р. з електронного реєстру пошуку поштових відправлень; оригінал опису вкладення у цінний лист у підтвердження відправлення ФОП Коляді С.І. копії позову і додатку; оригінал касового чеку в підтвердження відправлення ФОП Коляді С.І. копії позову і додатку; оригінал опису вкладення у цінний лист у підтвердження відправлення ФОП Коломієць В.В. копії позову і додатку; оригінал касового чеку в підтвердження відправлення ФОП Коломієць В.В. копії позову і додатку; оригінал опису вкладення у цінний лист в підтвердження відправлення СФГ «Вікторія» копії позову і додатку; оригінал касового чеку в підтвердження відправлення СФГ «Вікторія» копії позову і додатку.
У той же день, 31.07.2013 року скаржник подав до суду клопотання про залучення документів до матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 25.06.13 р. у справі № 7/106 та інші, в якому вказав, що оскільки до апеляційної інстанції не була надіслана копія заяви, він надсилає у додатку до цього клопотання наступні документи: оригінал заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство № 7/106 від 20.06.13 р. ( на 15 арк.); оригінал поштового конверту, яким суд оформив відправку свого рекомендованого листа № 36001102833120, в якому йому були надіслані копія ухвали та заява з усіма додатками( на 1 арк.).
Окрім того, скаржник у клопотанні № № 1-3 вказав, так як в ухвалі не були додані у додатку: описи вкладення в ціні листи та відповідні їм фіскальні чеки як докази надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам судового процесу; документ про сплату судового збору за розгляд заяви; довіреність на особу, яка підписала заяву; лист Управління держказначейства у м. Полтава № 03-05/1944 від 19.06.13 р. про те, що судовий збір не повертався ВАТ «Агротехніка» із держбюджету, то відповідно скаржник і не надсилає в апеляційну інстанцію оригінали вказаних документів, але просить залучити дане клопотання з додатком до матеріалів оскарження ухвали.
Також, скаржник зазначив, у разі якщо суд не надіслав до апеляційної інстанції оригінал поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа суду № 3600110283120, він просить витребувати його як ще один доказ для підтвердження того факту, що копія ухвали ним отримана 04.07.2013 року.
Окрім того, скаржник просив розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.06.2013 р. без його присутності.
Враховуючи, що до апеляційної скарги та до заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності на підписання апеляційної скарги, колегія суддів, забезпечивши принципи рівності та змагальності сторін, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року задовольнила клопотання Сінного Д.А. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийняла апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначила до слухання на 19.08.2013 року; зобов'язала Сінного Д.А. надати докази повноважень на підписання апеляційної скарги; зобов'язала ліквідатора боржника надати відзив на апеляційну скаргу Сінного Д.А.; зобов'язала сторони - юридичні особи, надати суду довідку та витяг з ЄДР відносно боржника станом на день подання апеляційної скарги; викликала у судове засідання апелянта, ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Нечаєнко О.О., Селянське (фермерське) господарство «Вікторія», Коляду С.І., Коломійця В.В. з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття запропонувала представників письмово повідомити суд; попередила сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами; а також витребувала у господарського суду Полтавської області справу про банкрутство № 7/106.
16.08.2013 року о 16-40 год. до апеляційного суду від відправника : ВАТ «Агротехніка», надійшло електронне повідомлення № 1, в якому вказано, що 15.08.13 року ВАТ «Агротехніка» надіслано рекомендованим листом клопотання № 4-9 по справі № 7/106. При неотриманні вказаного просить відкласти розгляд справи.
На час розгляду даної справи клопотання № 4-9 по справі № 7/106 відсутні.
Відповідно до приписів частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області винесено 05.08.2013 року (і у той же день відправлено сторонам), встановлений процесуальний п'ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 20.08.2013 року; Сінний Д.А. та ліквідатор були обізнані про час і місце слухання справи, проте, на момент розгляду справи належним чином оформлених клопотань від учасників процесу про продовження строку розгляду даної справи не надходило. Окрім того, враховуючи, що електронне повідомлення № 1 не містить відомостей про посадову або уповноважену особу, яка звернулась від імені ВАТ «Агротехніка», взагалі відсутній підпис на цьому повідомленні, колегія суддів не вважає за можливе узяти до уваги зазначене електронне повідомлення № 1 як обґрунтоване.
Представник іншого учасника процесу - Коломійця В.В., який був присутній у судовому засіданні, проти відкладення розгляду справи заперечував.
19.08.2013 року о 12-00 год. на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2013 року до апеляційного суду надійшла справа № 7/106.
Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.
Згідно приписам статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 5 частини 1 вказаної статті ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.
У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, слід мати на увазі таке.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За положеннями пункту 4.9 вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду ( стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статі можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, у разі оголошення перерви у судовому засіданні, - у протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні
для рішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи
до розгляду ( стаття 65 ГПК України), або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що встановленого ст. ст. 54, 56, 94 Господарського процесуального кодексу України порядку подачі матеріалів апеляційної скарги відносно надання доказів повноваження на підписання скарги Сінним Д.В. не дотримано, витребувані докази до моменту слухання справи суду не надані, у судове засідання 19.08.2013 року Сінний Д.В. не з'явився, повідомивши про відсутність коштів у банкрута на проїзд; ліквідатор боржника також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.08.2013 року ані ліквідатор, ані Сінний Д.В. не виконали, належних та допустимих доказів повноважень на подачу апеляційної скарги Сінний Д.В. не надали, тобто, колегія суддів дійшла висновку, що ці особи не скористалися своїми правами щодо участі у судовому засіданні та наданні відповідних пояснень та доказів.
Окрім того, переглянувши її матеріали, колегія суддів зазначає, що у справі № 7/106 наявна не завірена належним чином копія довіреності від 16.05.2012 року (а.с.78 т. 15), якою арбітражний керуючий Нечаєнко О.О. уповноважив Сінного Д.А. бути його представником, зокрема, в судових органах України (в судах всіх інстанцій, в тому числі в спеціалізованих судах, у Верховному Суді України)…, для чого надав йому право подавати та підписувати заяви, довідки та документи, в тому числі позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні та касаційні скарги тощо…, бути його представником у судах всіх інстанцій при розгляді цивільних, господарських та адміністративних справ з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, арбітражному керуючому, розпоряднику майна, ліквідатору, в тому числі з правом укладання мирової угоди, оскарження рішень судів усіх інстанцій…, а також брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати свої усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, … розписуватися за мене на всіх необхідних документах ( в тому числі заявах, позовних заявах, заявах про апеляційне скарження апеляційних та касаційних скаргах), а також виконувати всі інші юридично значимі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.
Тобто, із змісту цієї довіреності вбачається, що ліквідатор у справі про банкрутство - арбітражний керуючий Нечаєнко О.О., надав Сінному Д.А. такі права арбітражного керуючого, які він у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен виконувати особисто, що не є припустимим, виходячи з наступного.
У відповідності до приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі про банкрутство розглядається за правилами кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999 р. № 2343 (далі - Закон про банкрутство № 2343) арбітражний керуючий є учасником у справі про банкрутство, він має право на подання до суду у межах цієї справи у визначених Законом про банкрутство випадках клопотань, а також має право на оскарження прийнятих у справі про банкрутство процесуальних документів у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до суду апеляційної та касаційної інстанцій особисто.
За змістом ст. 3-1 Закону про банкрутство № 2343 арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), покладені на нього господарським судом у межах прав, встановлених цим Законом, зокрема, звертається до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; залучає для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Статтею 13 зазначеного Закону встановлено повноваження розпорядника майна, ст. 17 встановлено повноваження керуючого санацією, ст. 25 встановлює права ліквідатора, разом з іншими право - звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод боржника.
Аналогічні за змістом норми, які встановлюють права арбітражного керуючого, встановлені ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 р. №4212.
З огляду на зазначені норми Закону про банкрутство, на переконливу думку колегії суддів, арбітражний керуючий при здійсненні ним функцій розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство не має права передавати на підставі довіреності іншій особі права, які віднесені саме до його компетенції Законом про банкрутство, у тому числі права подавати до суду клопотання, заяви, скарги тощо.
Також, з огляду на наведені приписи Закону про банкрутство, передбачене право арбітражного керуючого для забезпечення виконання своїх повноважень щодо залучення на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації, арбітражний керуючий має реалізувати лише шляхом укладення відповідного договору з особою, яка залучається. Договір має бути письмовим, оскільки оплата діяльності залучених осіб здійснюється за рахунок боржника, витрати ліквідатора у процедурі ліквідації підтверджуються належними доказами.
Така думка колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у пункті 69 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», зокрема, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом, або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону про банкрутство, які зобов'язаний здійснювати особисто.
Враховуючи, що саме призначений господарським судом ліквідатор Нечаєнко О.О. є учасником у справі про банкрутство № 7/106, а не його представник Сінний Д.А., тому право на оскарження ухвал господарського суду, винесених у справі про банкрутство № 7/106, має право ліквідатор, а не його представник, внаслідок чого, колегія суддів дійшла висновку, що Сінний Д.А. не має законних підстав діяти від імені та в інтересах арбітражного керуючого, тобто, бути представником ліквідатора, рівно як не має права звертатися із апеляційною скаргою та підписувати апеляційну скаргу від імені ліквідатора.
Окрім того, матеріали справи №7/106 про банкрутство ВАТ «Агротехніка» не містять доказів укладення договору між боржником в особі ліквідатора Нечаєнка О.О. та Сінним Д.А., не містять відомостей про наявність угоди з кредиторами.
Враховуючи наведені обставини справа та норми права, колегія суддів дійшла висновку про неможливість залучення до участі у справі про банкрутство у якості представника ліквідатора банкрута Сінного Д.А. під час розгляду справи про банкрутство № 7/106, оскільки таке представництво не узгоджується з спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343, у відповідності до якого користуватися правами та виконувати обов'язки ліквідатора банкрута може лише особа, яка повинна відповідати певним кваліфікаційним вимогам, яка має ліцензію арбітражного керуючого (або свідоцтво арбітражного керуючого згідно статей 4, 97, 98 Закону про банкрутство № 4212), яка несе встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність і яка призначена господарським судом.
Окрім того, зазначений Закон не встановлює права передоручення здійснення повноважень арбітражного керуючого.
Колегія суддів зауважує, що укладення довіреності з передачею повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) іншої особі, не є свідченням належного виконання призначеним у справі № 7/106 арбітражним керуючим Нечаєнком О.О. покладених на нього Законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана копія довіреності від 16.05.2012 р., яка міститься у справі, не може бути взята колегією суддів як належний та допустимий доказ на право підписання апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги, поданої Сінним Д.А. як представником ліквідатора ВАТ «Агротехніка» Нечаєнко О.О., без розгляду як такої, що подана не уповноваженою належним чином особою.
На підставі викладеного та керуючись п.5.ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94. 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Агротехніка» Нечаєнко Олега Олександровича, інтереси якого як ліквідатора ВАТ «Агротехніка» представляє Сінний Дмитро Анатолійович, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 року у справі № 7/106 про банкрутство ВАТ «Агротехніка» залишити без розгляду.
Справу № 7/106 направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.
Повний текст ухвали складено 22.08.2013 р.
Головуючий суддя О.А. Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя Л.І.Бородіна