"19" серпня 2013 р. Справа № 922/1967/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивач - не прибув,
відповідач - Нестерцова Д.І. за довіреністю № 2 від 18.01.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Приватного акціонерного товариства «Фірма БАКАЛІЯ» (вх. №2082Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013р. у справі № 922/1967/13
за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма БАКАЛІЯ», м. Хмельницький,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013р. № 72-К у справі № 1/12-14-13 в частині накладення на Приватне АТ «Фірма БАКАЛІЯ» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. у справі № 922/1967/13 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено, позовні вимоги визнано необґрунтованими та недоведеними.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013р. у справі № 922/1967/13 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю та визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013р №72-К у справі №1/12-14-13.
Апелянт вказує про відсутність у листах голови Антимонопольного комітету України від 26.04.2012 вх. № 13-01/222 та від 10.04.2012р. вх. № 12-01/2305 прямої вказівки про надання Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари саме за межами Харківського регіону; відсутність у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважень діяти за межами відповідного регіону без доручення голови Антимонопольного комітету України, в якому це чітко зазначено.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013 р. по даній справі без змін, оскільки вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.
Відповідач зазначає, що законодавством про захист економічної конкуренції при надсиланні вимог не передбачено обов'язку надання суб'єкту господарювання копій доручень голови Антимонопольного комітету України; відповідачу надані Антимонопольним комітетом України повноваження на проведення дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ПАТ «САН ІЕБЕВ УКРАЇНА» та його дистриб'юторів, яким є позивач на ринку прийому (збору) склотари та повноваження на дослідження цього ринку, а отже і повноваження витребувати запитану інформацію; територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринків в межах відповідного регіону без доручень голови Антимонопольного комітету України, виходячи із норм права, що відображені в Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядження Антимонопольного Комітету України № 32-р від 23.02.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Законі України «Про Антимонопольний комітет України» та Законі України «Про захист економічної конкуренції», необхідність отримання Територіальним відділенням доручення здійснити дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами регіону Антимонопольним комітетом України була делегована відповідачу на підставі статей 9, пунктів 1, 4 статті 15 Законі України «Про захист економічної конкуренції» за дорученням від 26.04.2012р. № 13-01/222.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. сторони попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Головою Антимонопольного комітету України надіслано голові Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доручення від 10.04.2012 р. № 12-01/2305 на підставі частини 6 статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», яким уповноважено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України провести дослідження щодо наявності ознак порушення у діях ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та його дистриб'юторів на ринку прийому (збору) склотари, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються розподілу прийому (збору) склотари за територіальним принципом; прийняття розпорядження про початок розгляду справи, подання про попередні висновки та проект рішення у справі попередньо погодити з Антимонопольним комітетом України (т.1, а.с. 102).
Також головою Антимонопольного комітету України надіслано голові Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доручення від 26.04.2012р. № 13-01/222 щодо надання повноважень Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на здійснення дослідження ринку прийому (збору) склотари; звіт про результати дослідження надати Комітету до 30.09.2012р. (т.1, а.с. 102а).
Згідно з інформацією, отриманою від ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» (лист від 23.01.2012р. № ЮВ-16), одним із його дистриб'юторів є позивач, що не заперечується позивачем.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що в сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.
Згідно з пунктами 3, 5 і 12 частини 1 статті 17 Закону Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право, зокрема, проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
З норм статті 22-1 вказаного Закону вбачається, що територіальне відділення не обмежено у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання своїх завдань, в тому числі може вимагати надання інформації з обмеженим доступом.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіальних відділень не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених Законом України «Про Антимонопольний комітет України».
Згідно із пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядження Антимонопольного Комітету України № 32-р від 23.02.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (далі - Положення), основними завданнями відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктом 2 Положення встановлено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.
Відповідно до пункту 13.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення.
Тобто, право органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить вичерпного переліку випадків, за яким голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, у суб'єктів господарювання та інших осіб.
08.06.2012р. головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу № 02-26/1-2556/4, в якій у зв'язку з проведенням дослідження ринку прийому (збору) склотари, на підставі статей 3, 7, 9, 12, пунктів 5 та 12 частини 1 статті 17, статті 22, частини 1, 2 статті 211 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом 2, 3, 8, 9 Положення та доручень голови Антимонопольного комітету України вх. № 12-01/2305 від 10.04.2012р. та вх. № 13-01/222 від 26.04.2012р. щодо надання повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари, вимагалося від суб'єкта господарювання у термін до 20.06.2012 р. надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України певну інформацію та документи (т.1, а.с. 15-16).
У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно направлено вимогу у зв'язку із проведенням досліджень ринку прийому (збору) склотари, на підставі Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Положення, щодо надання певної інформації позивачем.
Вказана вимога була отримана позивачем 15.06.2012 р. (а.с.140-142).
20.06.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, в якому зазначав, що вимога буде виконана після надання належним чином засвідчених копій доручень голови Антимонопольного комітету України (т.1, а.с. 133).
Таким чином, вимога позивачем у встановлений термін виконана не була і позивач з питанням перенесення терміну надання відповіді на вимогу до відповідача не звертався.
У статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зазначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Підстави для початку розгляду справи визначені статтею 36 вказаного Закону, відповідно до якої органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Статтею 37 вказаного Закону встановлено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
На підставі подання першого відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2013р. №66 про виявлення ознак порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, адміністративною колегією територіального відділення було прийнято розпорядження від 30.01.2003 р. № 16-рк про початок розгляду справи № 1/12-14-13.
07.02.2013 р. у зв'язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 1/12-14-13 відповідач направив на адресу позивача вимогу №02-26/1-762 про надання у 10-дєнний строк з дня її отримання наступної інформації: 1) копію статуту товариства, з усіма змінами та доповненнями (якщо приймались), свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідки про внесення до ЄДРПОУ; 2) форму № 2 "Звіт про фінансові результати" товариства за 2012 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. № 397/3690. У разі відсутності вказаної форми вказати дохід (виручку) товариства за 2012 рік; 3) дату отримання товариством та вхідний реєстраційний номер вимоги голови територіального відділення від 08.06.2012р. № 02-26/1-2556/4 та вихідний реєстраційний номер та надати підтверджуючі документи; 4) причини неподання інформації на вимогу територіального відділення від 08.06.2012р. № 02-26/1-2556/4 у встановлений строк; 5) інші документи та інформацію, які можуть сприяти розгляду порушених питань (т.1, а.с. 21).
18.02.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, до якого додав витребувані останньою вимогою документи і повідомив, що відсутність доданих до вимоги копій доручень голови Антимонопольного комітету України позбавляла позивача можливості встановити наявність у відповідача повноважень здійснювати дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону та унеможливлювала надання інформації на його вимогу, оскільки нею витребувалась, в тому числі, і інформація, яка перебуває під особливою охороною відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Також повідомляв, що в дорученнях голови Антимонопольного комітету України вх. № 12-01/2305 від 10.04.2012 р. та вх. № 13-01/222 від 26.04.2012 р., які позивачем як дистриб'ютором отримані від ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», не вказано про надання відповідачу повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону (т.1, а.с.22-24).
15.03.2013р. відповідач супровідним листом на адресу позивача надіслав подання про попередні висновки по справі № 1/12-14-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.1, а.с. 93-96).
21.03.2013 р. відповідач телефонограмою повідомив позивача про дату та час розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції (т.2, а.с.1).
29.03.2013 р. за результатами розгляду справи № 1/12-14-13 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та подання від 28.01.2013 р. №66 про попередні висновки в цій справі адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72-К, яким визнано, що позивач, не надавши інформацію на вимогу від 08.06.2012 р. № 02-26/1-2556/4 в строк, встановлений головою Харківського відділення, вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації у встановлений головою Харківського відділення Антимонопольного комітету України строк, за що на позивача на підставі абзацу 4 частини 2 та частини 6 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано надати територіальному відділенню інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 08.06.2012 р. № 02-26/1-2556/4, в п'ятнадцяти денний строк з дня отримання цього рішення (т.2, а.с. 6-8).
Рішення прийнято виходячи зі звіту позивача про фінансові результати за 2012 рік, відповідно до якого дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становила 466 952 000,00 грн. При визначенні розміру штрафу враховано те, що позивач не визнав факту вчинення порушення; неподання інформації, передбаченої вимогою, перешкоджає територіальному відділенню здійснити дослідження ринку прийому (збору) склотари; порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації підприємством вчинено вперше.
Пунктом 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно з пунктом 3 статті 56 вказаного Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Вказане рішення надійшло на адресу позивача 08.04.2013 р., що підтверджується позивачем у листі від 18.04.2013р. за № 1295.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 18.04.2013р. за № 1295 на виконання пункту 3 резолютивної частини рішення №72-К від 29.03.2013р., надіслав на адресу відповідача інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 08.06.2012 р. № 02-26/1-2556/4.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність у листах голови Антимонопольного комітету України від 26.04.2012р. вх. № 13-01/222 та від 10.04.2012р. вх. № 12-01/2305 прямої вказівки про надання відповідачу повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону, зважаючи на наступне.
Пунктом 2 Положення встановлено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням голови Антимонопольного комітету України - за межами регіону.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, за дорученням голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольного комітету України можуть, зокрема, проводити дослідження ринків та в передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У зв'язку з чим головою Антимонопольного комітету України в межах власних повноважень, надані повноваження відповідачу за дорученням від 26.04.2012р. № 13-01/222 здійснити дослідження ринку прийому (збору) склотари та за дорученням від 10.04.2012р. №12-01/2305 провести дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та його дистриб'юторів.
За інформацією, отриманою від ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» листом від 23.01.2012 № ЮВ-16, одним з його дистриб'юторів є позивач.
Таким чином, відповідачу надані Антимонопольним комітетом України повноваження на проведення дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та його дистриб'юторів (одним з яких є позивач) на ринку прийому (збору) склотари та дослідження цього ринку, у тому числі і повноваження витребувати запитану інформацію.
Територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринків в межах відповідного регіону без доручень голови Антимонопольного комітету України, виходячи із норм права, що відображені в Положенні та Законі України «Про Антимонопольний комітет України», а необхідність отримання відповідачем доручення голови Антимонопольного комітету України на дослідження ринку виникає у разі дослідження лише за межами регіону, що витікає із вищенаведених норм права.
Таким чином, голова Антимонопольного комітету України на підставі підпунктів 1, 4 статті 15 вказаного Закону за дорученням від 26.04.2012р. № 13-01/222 здійснити дослідження ринку прийому (збору) склотари делегував відповідачу повноваження здійснити дослідження цього ринку й за межами Харківського регіону.
Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи, територіальне відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для проведення перевірки, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивач зазначені вимоги не виконав належним чином та у встановлені строки територіальним відділенням, тому позивач правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», був притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у їх задоволенні слід відмовити, оскільки рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-К від 29.03.2013р. по справі № 02-04-50/40-2012 є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013р. у справі № 922/1967/13 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є не обґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2013р. у справі № 922/1967/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 23.08.2013р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.