"21" серпня 2013 р. Справа № 922/2874/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,
при секретарі Лисокобилка А.Ю.,
за участю представників сторін:
апелянта - представник Замніус А.Ю. за довіреністю № 415 від 18.07.2013 р.,
кредитора - представник ОСОБА_2 від 15.08.2013 р. за довіреністю від 18.07.2013 р. ( у порядку передоручення),
боржника - не з'явився,
розпорядника майна - арбітражний керуючий Кравченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ, (вх.2455Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 922/2874/13,
за заявою - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,
до Приватного підприємства «Норма -Н», м. Харків, код ЄДРПОУ 31799482,
про визнання банкрутом у порядку статей 10-13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України № 4212-УІ ); -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року (суддя Чистякова І.О.):
1. Порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Норма - Н", місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код 31799482.
2. Визнано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 428 400,00 гривень, з яких безспірні вимоги - 428 400,00 грн. (підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів) та витрати зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.
3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
- заборонено виконання вимог, на які поширюється мораторій;
-постановлено не нараховувати неустойку (штраф, пеню), не застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупинено перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- постановлено: не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
4. Введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Норма - Н", місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код 31799482, на строк 115 календарних днів.
5. Призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "Норма - Н" (місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код 31799482) арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво НОМЕР_2 від 16.04.2013 р., адреса для направлення поштової кореспонденції: 61003, АДРЕСА_1, ІНП: НОМЕР_1).
6. Встановлено арбітражному керуючому Кравченко Валерії Петрівні оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.
7. З врахуванням положень п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Приватного підприємства "Норма - Н", місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, б. 67, ідентифікаційний код 31799482.
Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржник.
Докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний термін з дня прийняття даної ухвали, а примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування.
8. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну:
- не пізніше 05 вересня 2013 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у порядку ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;
- не пізніше 05 вересня 2013 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;
- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09 вересня 2013 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.
9. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 вересня 2013 року о 11:30 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. №319, 3-й поверх.
10. Зобов'язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном.
11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнано обов'язковою.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт щодо правових підстав для скасування ухвали господарського суду від 22.07.2013 року про порушення провадження у даній справі посилається на те, що кредитор - ФОП ОСОБА_4, яка звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом, не довела наявність та безспірність вимог, які підтверджувались би відповідними доказами, а також, що такі вимоги не були погашені боржником на протязі законодавчо встановленого терміну - трьох місяців та не покриваються заставою. При цьому, вказані обставини мають бути наведені в заяві ініціюючого кредитора та підтверджені належними доказами саме на момент подання такої заяви до місцевого господарського суду, оскільки безпосередньо ця заява є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.
Апелянт вважає, що заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Норма-Н» не містить доказів, що вимоги заявлені до боржника, не погашені боржником протягом трьох місяців та, що такі вимоги не покриваються заставою.
Щодо законності призначення арбітражного керуючого - Кравченко В.П, апелянт вважає, що при розгляді її кандидатури суд не встановив спеціалізації арбітражного керуючого з урахуванням складності справи та не надав оцінки рівню його кваліфікації для виконання нею своїх повноважень у даній справі.
Ініціюючий кредитор -ФОП ОСОБА_4, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги банку відмовити в повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року залишити без змін. При цьому, кредитор вважає, що у підготовчому засіданні 22.07.2013 року господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо порушення провадження у справі про банкрутство, встановивши наявність безспірних вимог кредиторів, розмір яких є більше трьохста розмірів мінімальних заробітних плат та які не виконані більше ніж три місяці, дослідив надані ініціюючим кредитором та боржником документи, які свідчать про неплатоспроможність ПП «Норма-Н» та виніс правомірно ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
Боржник у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, 10.07.2013 року до господарського суду Харківської області звернулась ФОП ОСОБА_4 із заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Норма-Н» у порядку статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-УІ) ( надалі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржник неспроможній виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Статтею 11 Закону про банкрутство встановлені вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство щодо змісту та документів, які мають бути додані до заяви.
Убачається, що ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство були виконані приписи статті 11 Закону про банкрутство: заява оформлена належним чином, у заяві наведені обставини, що стали підставами звернення до суду (безспірність вимог кредитора до боржника, які становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку), також до заяви додані належним чином завірені копії документів, на які посилався ініціюючий кредитор в своїй заяві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року прийнято заяву ФОП ОСОБА_4 до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.07.2013 року. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Губенко Н.В. для призначення розпорядником майна. Зобов'язано арбітражного керуючого Гученко Н.В. надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Зобов'язано кредитора надати суду оригінали документів, доданих до заяви для їх огляду у судовому засіданні. Зобов'язано боржника надати суду: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредиту; установчі документи боржника (статут); відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, утому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово - кредитних установах, реквізити рахунків; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені, (окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами держаної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, держаного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
У судовому засіданні 22.07.2013 року місцевий господарський суд за результатами підготовчого засідання постановив оскаржувану ухвалу.
Як убачається з матеріалів справи, боржник - приватне підприємство "Норма - Н", зареєстровано як юридична особа 12.02.2002 р., номер запису в ЄДР 1 480 120 0000 023399, місцезнаходження боржника: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, ідентифікаційний код 31799482, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 25.06.2013 р. та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 р.
Судом встановлено, що боржник має безспірну суму заборгованості перед кредитором, яка є не погашеною протягом більш ніж трьох календарних місяців у сумі 428 400,00 грн.
Розмір вимог кредитора до боржника в сумі 428 400,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме, рішенням господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по справі № 922/539/13-г, наказом господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. по справі № 922/539/13-г про примусове виконання рішення по стягненню з боржника на корить кредитора заборгованості в сумі 420 000,00 грн. за надані послуги та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 400,00 грн., постановою Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь кредитора боргу в сумі 428 400,00 грн. та платіжною вимогою № 37019883/10 від 12 червня 2013 року, яка була отримана ХРУ ПАТ "Полтава-банк" 13 червня 2013 року та була повернута банком на адресу Виконавчої служби у в зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку боржника.
Згідно з ч.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано зазначив, що сума заборгованості боржника перед кредитором є безспірною вимогою кредитора, так як вимога в сумі 428 400,00 гривень підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковими документами, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 428 400,00 гривень складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат, Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року - 1147,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 344100,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором є більшою ніж триста мінімальних заробітних плати.
З огляду на наведені обставини справи та норми права та враховуючи, що безспірні грошові вимоги до боржника складають 428 400,00 грн., що перевищує триста мінімальних заробітних плат, наказ господарського суду Харківської області був переданий на примусове виконання виконавчій службі і перебували на виконанні більше трьох місяців, проте станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не погашено ні в добровільному, ні в примусовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про порушення справи про банкрутство є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Отже, вимоги кредитора в загальній сумі 428 400,00 гривень, а також 5 735, 00грн. витрат зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство правомірно визнані господарським судом у повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалами справи.
Необхідно зазначити, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором є незабезпеченою заставою. Законом про банкрутство передбачено, що докази того, що сума вимог ініціюючого кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника повинні надаватись кредитором лише у разі наявності заставних відносин з боржником, в даному випадку ніяких договорів застави між ініціюючим кредитором та боржником не укладалось.
Таким чином, посилання апелянта на те, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не було додано доказів, що вимоги ініціюючого кредитора не покриваються заставою не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. а банком не надано жодного доказу на підтвердження того, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заставою майна.
Згідно наданих боржником на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11 липня 2013 року відомостей загальна сума кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей складає близько 605 600,00 грн., з яких, заборгованість перед ТОВ "Сатекс Груп" складає 128,6 тис. грн., заборгованість перед ТОВ "ТД "Нафтогаз-схід" складає 0,5 тис. грн., заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 в сумі 420,0 тис. грн., заборгованість перед ТОВ "Ветор-Оіл" складає 34,9 тис. грн., заборгованість перед ТОВ "Барви 2007" складає 21,6 тис. грн., заборгованість по заробітній платі відсутня, відсутня заборгованість зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Загальна сума дебіторської заборгованості боржника складає 161,7 тис. грн., дебітором боржника є ТОВ "Барви 2007".
Боржник обліковує на балансі підприємства необоротних активів на суму 265,8 тис. грн.
Окрім того, між боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" 30.12.2008 р. укладений договір іпотеки, (реєстраційний номер 10020) та договір застави (обладнання) від 30.12.2008 р., (реєстраційний номер 10022).
Боржник не має рахунків у зберігачів, депозитаріїв та утримувачів, на яких обліковуються цінні папери, боржник не проводить діяльності, пов'язаної із державною таємницею, боржник не має на балансі підприємства майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.
Відповідна інформаційна довідка від 18.07.2013 р. про кредиторську, дебіторську заборгованість боржника, наявність майна та договорів застави надана боржником до матеріалів справи.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що господарським судом на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правомірно введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів.
Щодо призначення арбітражного керуючого Кравченко В.П. колегія суддів зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гученко Н.В. для призначення розпорядником майна. Про час та місце слухання справи Гученко Н.В. повідомлена належним чином і в установлений законом строк, але остання вимоги ухвали суду від 11.07.2013 року не виконала, всупереч вимогам п.4.12.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, не надала господарському суду заяву про її участь у справі або відмову від такої участі, тоді як ухвала суду від 11.07.2013 року направлена арбітражному керуючому Гученко Н.В. на адресу, яка надана до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 роз'яснено, що в разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
22 липня 2013 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Кравченко Валерії Петрівни про призначення її розпорядником майна приватного підприємства "Норма - Н", яка з'явилась у судове засідання та підтримала свою заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, що підтверджується протоколом судового засідання від 22 липня 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд на законних підставах призначив розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Кравченко В.П. без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, що передбачено ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4.14 Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013 р., виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно з частиною 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Частиною 2 статті 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Окрім того, згідно відомостей реєстру спеціалізації арбітражних керуючих, який міститься на офіційному веб - порталі "Судова влада України" станом на дату проведення судового засідання визначена спеціалізація арбітражному керуючому за видами економічної діяльності Кравченко Валерії Петрівні - "торгівля, надання побутових та інших послуг". Згідно відомостей, які містяться в витязі з ЄДР підприємств та організацій України станом на 25.06.2013 р. основними видами економічної діяльності боржника визначено: "неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна".
Отже, спеціалізація за видами економічної діяльності арбітражного керуючого Кравченко В.П. відповідає видам економічної діяльності боржника, що не спростовано апелянтом під час апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Кравченко Валерії Петрівни відповідає вимогам, що ставиться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, вона має відповідну спеціалізацію для здійснення процедури розпорядження майном приватного підприємства "Норма-Н", зареєстрована в Харківському територіальному апеляційному окрузі, має свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 16.04.2013 р., що видається в установленому законодавством порядку, нею подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Кравченко Валерія Петрівна володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, вона не є заінтересованою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено займатися діяльністю арбітражного керуючого та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області правомірно і обґрунтовано у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів, призначено розпорядником майна боржника приватного підприємства "Норма - Н" (ідентифікаційний код 31799482) арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну, встановлено їй оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, згідно частини 2 статті 115 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника та зобов'язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур'єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч. 1 статті 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 922/2874/13 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 22.08.2013 р.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.В.Шевель