"19" серпня 2013 р. Справа № 917/1322/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Бородіна Л.І.,
при секретарі Лисокобилка А.Ю.,
апелянта - не з'явився,
ліквідатора боржника - не з'явився,
від ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 за довіреністю від 25.02.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2397П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.07.2013 року у справі № 917/1322/13,
за позовом - Великобагачанського відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» с. Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область,
до відповідачів: Товарна біржа «Центральна Товарна біржа», м. Полтава,
фізична особа - підприємець ОСОБА_3, с.Радченки, Миргородський район, Полтавська область,
фізична особа - підприємець ОСОБА_4, с.Устивиця, Великобагачанський район,Полтавська область,
Селянське (фермерське) господарство «Вікторія», с.Устивиця, Великобагачанський район,Полтавська область,
про визнання недійсними договорів на організацію та проведення аукціонів та правочинів, укладених по результатам їх виконання,-
27.06.2013 року до господарського суду Полтавської області звернулося Великобагачанське відкрите акціонерне товариство «Агротехніка» з позовною заявою про визнання недійсними договорів на організацію та проведення аукціонів та право чинів укладених по результатам їх виконання, в якій просило визнати недійсними:
- договір на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціонів) від 14.12.2009 року, укладений між ВАТ «Агротехніка» і «Товарна біржа «Центральна товарна біржа»;
- договір на організацію та проведення повторних відкритих торгів (аукціонів) від 02.02.2010 року, укладений між ВАТ «Агротехніка» і «Товарна біржа «Центральна товарна біржа»;
- договір купівлі - продажу від 23.06.2010 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1259, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП ОСОБА_4; предмет правочину: нежитлова будівля: автогараж за адресою : АДРЕСА_1;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1261, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП ОСОБА_3; предмет правочину: нежитлова будівля за адресою : АДРЕСА_2, придбаний на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 3 від 15.01.10;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1263, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП ОСОБА_3.; предмет правочину: нежитлова будівля: каналізаційна насосна станція, адреса: АДРЕСА_3, придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 1 від 05.03.10;
- 23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1265, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ФОП ОСОБА_3; предмет правочину: нежитлова будівля: будівля КПП за адресою: АДРЕСА_4, придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 3 від 15.03.10;
-23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1269, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: Селянське (фермерське) господарство «Вікторія»; предмет правочину: нежитлова будівля: ангар за адресою : АДРЕСА_5, придбана на повторних відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 19 від 16.11.09;
-23.06.10, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1267, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І., продавець: ВАТ «Агротехніка»; покупець: ВАТ «Агротехніка»; предмет правочину: нежитлова будівля: майстерня, за адресою: АДРЕСА_6, придбаний на повторна на відкритих торгах (аукціон) згідно протоколу ТБ «ЦТБ» № 6 від 05.03.10.
Дана позовна заява від імені позивача підписана її представником Сінним Д.А.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2013 року ( суддя Паламарчук В.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.07.2013 року і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга підписана представником позивача Сінним Д.А.
До скарги додано, зокрема, матеріали позовних заяв про визнання недійсними договорів на організацію та проведення аукціонів; результатів аукціонів; правочинів, укладених на їх підставі з додатками, які були повернуті заявнику без розгляду 02.07.2013 року та 21.03.2013 р. Серед додатків наявною є довіреність № 1-юр від 09.01.2013 року, видана арбітражним керуючим Нечаєнко О.О. як ліквідатором ВАТ «Агротехніка», якою останній уповноважує Сінного Д.А. бути представником ВАТ «Агротехніка» в усіх, зокрема, в судових органах України (в судах всіх інстанцій, в тому числі в спеціалізованих судах, у Верховному Суді України)… для чого надав йому право подавати та підписувати заяви, довідки та документи, в тому числі позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні та касаційні скарги тощо…бути його представником у судах всіх інстанцій при розгляді цивільних, господарських та адміністративних справ з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, арбітражному керуючому, розпоряднику майна, ліквідатору, в тому числі з правом предявленя позову, … укладання мирової угоди, оскарження рішень судів усіх інстанцій…, а також брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, … користуватися правовою допомогою, …, оскаржувати рішення і ухвали суду, розписуватися за мене на всіх необхідних документах ( в тому числі заявах, позовних заявах, заявах про апеляційне скарження апеляційних та касаційних скаргах), а також виконувати всі інші юридично значимі дії, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд скарги призначено на 19.08.2013 року. Зобов'язано апелянта надати суду до 15 серпня 2013 року письмові правові підстави і докази щодо повноважень ліквідатора Нечаєнко О.О. на видачу довіреності ОСОБА_6 на право підпису апеляційної скарги та представлення інтересів ВАТ «Агротехніка» в апеляційному суді ( процесуальний документ суду про призначення Нечаєнко О.О. ліквідатором ВАТ «Агротехніка»; договір, укладений з ОСОБА_6 на надання правової допомоги, тощо). Зобов'язано апелянта надати суду витяг та довідки з ЄДР відносно боржника станом на день подання апеляційної скарги.
16.08.2013 року о 16-40 год. до апеляційного суду від відправника : ВАТ «Агротехніка», надійшло електронне повідомлення № 1, в якому вказано, що 15.08.13 року ВАТ «Агротехніка» надіслано рекомендованим листом заяву про відвід суддів по справі № 917/1322/13; клопотання № 1-5 по справі № 917/1322/13. При неотриманні вказаного просить відкласти розгляд справи.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявляти самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь у судовому засіданні.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» роз'яснено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У випадку надходження заяви про відвід судді після закінчення розгляду справи (проголошення рішення або ухвали, якою закінчується розгляд справи) така заява з відміткою про дату і точний час її надходження приєднується до матеріалів справи без її розгляду. Зазначена відмітка робиться відповідальним працівником канцелярії суду.
Відповідно до приписів частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області винесено 05.08.2013 року у справі № 917/1322/13 (і у той же день відправлено сторонам), встановлений процесуальний пя'тнадцятиденний строк її розгляду спливає 20.08.2013 року; позивач і відповідачі були обізнані про час і місце слухання справи, проте, на момент розгляду справи належним чином оформлених клопотань від учасників процесу про продовження строку розгляду даної справи не надходило. Окрім того, враховуючи, що електронне повідомлення № 1 не містить відомостей про посадову або уповноважену особу, яка звернулась від імені ВАТ «Агротехніка», взагалі відсутній підпис на цьому повідомленні, колегія суддів не вважає за можливе узяти до уваги зазначене електронне повідомлення № 1 як обґрунтоване. Зазначене повідомлення не є відводом суду у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти відкладення розгляду даної справи заперечує.
У судове засідання 19.08.2013 року позивач (його представник ОСОБА_6) та інші відповідачі не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.08.2013 року не виконали.
На час розгляду даної справи клопотання № 1-5 по справі № 917/1322/13 та заява про відвід суддям відсутні. Підстав для самовідводу члени колегії суддів не знайшли.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.
Згідно приписам статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.
У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, слід мати на увазі таке.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За положеннями пункту 4.9 вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду ( стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статі можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, у разі оголошення перерви у судовому засіданні, - у протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні
для рішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи
до розгляду ( стаття 65 ГПК України), або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Позивач посилається у апеляційної скарзі на те, що ВАТ «Агротехніка» визнаний банкрутом, знаходиться в процедурі ліквідації, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Нечаєнко О.О. і що спірні правочини були вчинені в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Агротехніка».
Але матеріали, подані заявником апеляційної скарги, не містять доказів в обґрунтування цих тверджень, зокрема, щодо повноважень ліквідатора.
За змістом ст. 3-1 Закону про банкрутство № 2343 арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), покладені на нього господарським судом у межах прав, встановлених цим Законом, зокрема, звертається до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; залучає для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Статтею 13 зазначеного Закону встановлено повноваження розпорядника майна, ст. 17 встановлено повноваження керуючого санацією, ст. 25 встановлює права ліквідатора.
Аналогічні за змістом норми, які встановлюють права арбітражного керуючого, встановлені ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 р. №4212.
З огляду на зазначені норми Закону про банкрутство, на переконливу думку колегії суддів, передбачене право арбітражного керуючого для забезпечення виконання своїх повноважень щодо залучення на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації, арбітражний керуючий має реалізувати лише шляхом укладення відповідного договору з особою, яка залучається. Договір має бути письмовим, оскільки оплата діяльності залучених осіб здійснюється за рахунок боржника, витрати ліквідатора у процедурі ліквідації з підтверджуються належними доказами.
Така думка колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у пункті 69 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», зокрема, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом, або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону про банкрутство, які зобов'язаний здійснювати особисто.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд ухвалою від 05.08.2013 року у даній справі зобов'язував особу, яка підписала апеляційну скаргу від імені ВАТ «Агротехніка» - ОСОБА_6, надати суду до 15 серпня 2013 року письмові правові підстави і докази щодо повноважень ліквідатора Нечаєнко О.О. на видачу довіреності ОСОБА_6 на право підпису апеляційної скарги та представлення інтересів ВАТ «Агротехніка» в апеляційному суді ( процесуальний документ суду про призначення Нечаєнко О.О. ліквідатором ВАТ «Агротехніка»; договір, укладений з ОСОБА_6 на надання правової допомоги, тощо). Зобов'язано апелянта надати суду витяг та довідки з ЄДР відносно боржника станом на день подання апеляційної скарги.
Але, апелянт вимоги ухвали апеляційного суду від 05.08.2013 року не виконав, у встановлений судом строк доказів щодо повноважень ліквідатора Нечаєнко О.О. на видачу довіреності ОСОБА_6 не надав; апелянт ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про продовження строку розгляду скарги не надавав.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 як представником ВАТ «Агротехніка» у справі № 917/1322/13 без розгляду як така, що подана не уповноваженою належним чином особою.
На підставі викладеного та керуючись п.5.ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 94. 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу позивача - Великобагачанського відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.07.2013 року у справі № 917/1322/13 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали складено 22.08.2013 р.
Головуючий суддя О.А. Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя Л.І.Бородіна