« 14» серпня 2013 р. Справа №5023/2982/12
Колегія суддів у складі:головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.,
За участі представників сторін:
Позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.04.2013 року, ОСОБА_2 дов. від 29.03.2012 року,
3-тя особа - не з'явився,
Відповідача - Дребот І.А., дов. від 11.01.2011 року,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (вх. № 2415Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 5023/2982/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: ОСОБА_6, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
про стягнення 77074,19 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків
про визнання правовідношення за договором найму (оренди),
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі №5023/2982/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі №5023/2982/12 залишено без змін.
Відповідач за первісним позовом з ухвалою господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року у справі № 5023/2982/12 та прийняти нову ухвалу - про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, апелянт зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013 року у справі №922/1947/13 факт неможливості розгляду в господарському судочинстві справи на підставі укладеного муж ПАТ «Мегабанк», ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору найму внаслідок неоднакового тлумачення підсудності різними судовими інстанціями.
Від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №6849 від 13.08.2013 року), де ФОП ОСОБА_5 заперечує проти апеляційної скарги та просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі №5023/2982/12 залишити без змін.
До судового засідання, яке відбулося 14.08.2013 року, з'явились позивач та відповідач за первісним позовом. Третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 3-тя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності 3-ї особи за наявними у справі доказами.
Відповідач за первісним позовом надав клопотання (вх. №6884 від 14.08.2013 року), де ПАТ «Мегабанк» просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи №642/4214/2013 2/642/1012/2013 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди.
ПАТ «Мегабанк» обґрунтовує своє клопотання тим, що наведені дві справи пов'язані, оскільки обставини які будуть встановлені Ленінським районним судом м. Харкова під час розгляду справи №642/4214/2013 2/642/1012/2013 є такими, що мають значення для справи №5023/2982/12.
Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не доведено неможливості розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та справи до розгляду справи яка знаходиться у Ленінському районному суді, тому колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі №5023/2982/12, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р., первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 5 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
ПАТ «Мегабанк» звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди (найму) від 25.10.2007 року посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, "укладений між громадянкою ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_5 із застосуванням наслідків його недійсності".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним, тому що ПАТ "Мегабанк" оформив вищезгадану позовну заяву до ФОП ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним спірного договору з недотриманням вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України, тому що в прохальній частині дана позовна заява містила позовні вимоги, крім фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, також і до громадянки ОСОБА_6 як відповідача, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Місцевий господарський суд, при винесенні оскаржуваної ухвали від 22.07.2013 року дійшов висновку про те, що наведені ПАТ «Мегабанк» обставини не є нововиявленими. Суд керувався ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Мегабанк» зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013 року у справі №922/1947/13 факт неможливості розгляду в господарському судочинстві справи на підставі укладеного між ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору найму.
Зі змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві від 15.05.13 р. №69-4846 вбачається, що ПАТ "Мегабанк" просив суд визнати недійсним договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, "укладений між громадянкою ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_5 із застосуванням наслідків його недійсності".
Тобто, судом відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним, тому що ПАТ "Мегабанк" оформив вищезгадану позовну заяву до ФОП ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним спірного договору з недотриманням вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України, тому що в прохальній частині дана позовна заява містила позовні вимоги, крім фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, також і до громадянки ОСОБА_6 як відповідача, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Колегія суддів зауважує, що факт неможливості розгляду в господарському судочинстві справи №922/1947/13 через недотримання ПАТ «Мегабанк» при зверненні до суду із позовом вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України, не впливає на юридичну оцінку обставин, встановлених у судовому рішенні господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі №5023/2982/12.
Обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, а саме ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 не є нововиявленими, оскільки ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Оскільки ухвала господарського суду про відмову в прийнятті позовної заяви від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112-114 ГПК України, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишенню рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року у справі №5023/2982/12 без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі №5023/2982/12 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 5023/2982/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 19.08.2013 року.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.