04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" серпня 2013 р. Справа№ 910/11018/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання Климович М.І.
за участю представників:
від позивача: Коптілін С.Ю.
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року
у справі № 910/11018/13 (суддя Чинчин О.В.)
За позовом Акціонерне товариство відкритого типу "Автотранссервіс"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна
Акціонерне товариство відкритого типу "Автотранссервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м., який укладено 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" та Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс", який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним № 356850 та зареєстрований Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстровій книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з;
- визнання за Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року порушено провадження у справі № 910/11018/13.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, Акціонерним товариством відкритого типу "Автотранссервіс" подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) відчужувати нерухоме майно, а саме нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/11018/13 (суддя Чинчин О.В.) Заяву Акціонерного товариства відкритого типу "Автотранссервіс" про забезпечення позову задоволено повністю; вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/11018/13: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" відчужувати нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера "Б, б" пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера "В, в" пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера "Г, г" пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера "З", пл.. 944,2 кв.м.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 910/11018/13.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В. було прийнято апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначений на 07.08.2013р.
У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Тищенко О.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 21.08.2013 року.
У зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В., Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що відповідач-2 є належним набувачем спірного майна, та, за таких обставин, є неналежним відповідачем у справі; 11.06.2013 року відповідач-2 звернувся до ПАТ «Фортуна Банк» з заявою позичальника про відкриття кредитної лінії, на що 19.06.2013 року було отримано листа банку з відмовою з мотивів наявності оскаржуваної судової заборони. З огляду на таке апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала перешкоджає господарській діяльності скаржника, який є належним набувачем спірного майна.
Позивач, згідно з поданим відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
До судового засідання, що відбулось 21.08.2013 року представники відповідачів не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В обґрунтування поданої до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що позивач обґрунтовано припускає, що сьогоднішній власник буде вживати заходів щодо продажу чи обтяження спірних об'єктів нерухомості іншими зобов'язаннями (іпотека) з метою недопущення виконання рішення суду. Підтвердженнями намагання відповідача відчужити спірне майно є велика кількість оголошень, які з'явились в мережі Інтернет, з пропозицією продажу спірного майна. Також, Позивач зазначає, що на даний час в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальна справа № 10-26098, що порушена слідчим відділом Шевченківського РУГУ МВС України в місті Києві, за фактом шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ "Бізнес Телеком" грошовими коштами ПАТ КБ "Надра", вчиненому в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, в січні 2008 року Позивачем було укладено кредитний договір з ВАТ КБ "Надра", за умовами якого останній зобов'язався сприяти в передачі об'єктів нерухомості в І іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитний договором. Однак, після укладення кредитного договору та отримання коштів замість укладення договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту, об'єкти нерухомості були продані ТОВ "Альстоніа Бак Холдінгс", яке в подальшому передало право власності Відповідачу 2
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є, зокрема, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., та витребування цих об'єктів нерухомого майна.
У підтвердження обставин щодо можливості відчуження спірного майна до матеріалів справи додано роздруківки сторінок з мережі Інтернет, з яких вбачається намір відчужити шляхом продажу об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач-2, в поданій апеляційній скарзі, стверджує про наявність в нього наміру відкрити кредитну лінію. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, відповідач-2 звертався до ПАТ «Фортуна-Банк» з заявкою від 11.06.2013 року на отримання кредиту в сумі 600000,00 грн.
Листом від 19.06.2013 року № 493/07 ПАТ «Фортуна-Банк» повідомило відповідача про те, що Банк вимушений відмовити у наданні кредиту під заставу запропонованого нерухомого майна, зважаючи на наявність ухвали господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/11018/13.
Тобто, з матеріалів справи вбачається ймовірність відчуження спірних об'єктів до вирішення судом спору.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., та витребування цих об'єктів, і з наданих позивачем доказів вбачається ймовірність відчуження спірних об'єктів до вирішення судом спору, суд робить висновок про те, що подальше вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Вжиття таких заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, та їх вжиття у цій частині може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/11018/13 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/11018/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/11018/13 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/11018/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2013 року.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Кропивна Л.В.
Чорна Л.В.