донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2013 р. справа №908/2015/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.
від позивача:не з"явився
від відповідача:не з"явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.06.2013 року
у справі№908/2015/13 (суддя Немченко О.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м.Дніпропетровськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя
про стягнення 57 755 грн. 28 коп.
У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя про стягнення суми заборгованості за договором поставки №20/2012/137 від 03.01.2012р. у розмірі 57 755, 28 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м.Дніпропетровськ задоволені у повному обсязі.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м.Дніпропетровськ, у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав відзив в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду від 11.07.2013р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Ютас-Дніпро" м.Дніпропетровськ (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя (покупець) був укладений договір поставки №20/2012/137 ( далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов»язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна і орієнтовна кількість якої зазначена у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 3.1 договору орієнтовна сума даного договору складає 57 692 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом складання вартості продукції, зазначеної у заявках покупця.
Пунктом 4.3 договору визначений перелік товаросупровідних документів: накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна, які надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. При цьому, документи за всю фактично поставлену продукцію звітного місяця, а також продукцію, строк поставки якої відбувається у останні дні звітного місяця, надаються покупцю не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним.
Згідно із п. 5.1 договору поставки, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності із р. 6 на підставі наданих документів, зазначених у п. 4.3 даного договору. При відсутності зазначених документів строк поставки вираховується з моменту отримання повного пакету документів.
Договір підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін
До договору підписана специфікація № 1, якою визначено: найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість товару, яка підписана обома стронами без розбіжностей та зауважень та скріплена печатками обох підприємств.
На виконання умов договору, позивачем за накладними №01/03 від 23.01.2012р., №02/04 від 24.02.2012р., №0307 від 28.03.2012р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 57 755,28 грн., який отримано відповідачем, про що є підписи уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних та довіреностей №ЯВЮ090416 від 23.01.2012р., №ЯВЮ091761 на отримання товару, які є в матеріалах справи.
10.04.2012р. позивач направив відповідачу претензію №10/04-1Б, з вимогою про здійснення оплати у розмірі 57 755,28 грн. за фактично поставлену на виконання Договору та прийняту позивачем продукцію. Відповідач залишив претензію позивача без відповіді.
Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товару не виконані в розмірі 57 755,28грн., тому рахується борг, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про суми заборгованості за договором поставки №20/2012/137 від 03.01.2012р. у розмірі 57 755, 28 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №20/2012/137 від 03.01.2012р., який є підставою данного позову.
Крім того у матеріалах справи наявний акт від 06.06.2013р. звірки розрахунків згідно договору №20/2012/137 з якого вбачається заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 57 755,56 грн. Акт звірки підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками підтприємств.
Таким чином, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя заборгованість у розмірі 57 755, 28 грн.
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку та обґрунтовано не прийняв доводи відповідача щодо пізнього отримання від позивача повного пакету документів, тому строк оплати не настав, оскільки накладні про приймання товару підписані відповідачем без зауважень щодо ненадання будь-яких товаросупроводжувальних документів.
Також в силу ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо при належності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Спірний товар відповаідачем не повернутий.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2012 року у справі №908/2015/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року у справі №908/2015/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року у справі №908/2015/13 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В.Стойка
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - ДАГС;
5- ГС Запорізьк. обл.