21.08.2013 року Справа № 38/5005/9222/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю представників сторін:
від скаржника: Мацішина М.В., довіреність №1262/м/100 від 30.07.13 р,
від ліквідатора: Дерякін О.Є., довіреність №б/н від 06.08.13 р.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 р. по справі
за заявою управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м.Кривий Ріг
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2012 р. у даній справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду від 13.11.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 13.05.2013 р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
14.02.13р. ліквідатор Лукашук М.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення всіх майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" з податкової застави.
Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС згідно з актами опису майна №11503/10/240 від 12.04.10р., №18546/10/240 від 29.06.10р., №2 від 24.02.11р., №59/32693432/240 від 07.09.11р. активи боржника перебувають у податковій заставі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 р. у даній справі (суддя Бондарєв Е.М.) звільнено активи товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" з податкової застави до припинення провадження у справі №38/5005/9222/2012 про банкрутство або залишення заяви без розгляду. Зобов'язано Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області ДПС виключити активи боржника з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, для здійснення розрахунків з кредиторами активи боржника повинні бути вільними від будь-яких обмежень.
Не погодившись з цією ухвалою, Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати господарському суду для розгляду.
У відзивах на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лукашук М.В. та член комітету кредиторів Донченко О.С. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 1 Закону, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Положеннями ч. 1 ст.23 Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відтак, податкова застава підлягає безумовному скасуванню у зв'язку з винесенням судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним з завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно боржника у справі винесена постанова про визнання його банкрутом, провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.
Згідно п. 93.1.3 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута та звільнення активів боржника з податкової застави.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просив замінити Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згадана заява мотивована посиланням на те, що відповідно до наказу Державної податкової служби України від 06.06.2013 р. № 44 «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Дніпропетровській області» проведена реорганізація Криворізької центральної МДПІ та 05.06.2013 р. зареєстровано, як юридичну особу публічного права територіального органу державної податкової служби - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Створена ОДПІ визнана правонаступником реорганізованої ДПІ в усіх майнових правах та зобов'язаннях.
Відповідно до ст.25 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -
Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 р. по справі №38/5005/9222/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
постанова складена в повному обсязі 27.08.2013 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко