ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11671/13 15.08.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Фізична особа - підприємець Дмітрива Алла Василівна
про стягнення 41315,59 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Марковська В. В. (дов. №91/2012/12/26-2 від 26.12.2012)
від відповідача: Дмітрива А.В.
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Дмітривої Алли Василівни про стягнення 41315,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості у розмірі 41315,59 грн. за спожиту електричну енергію не обліковану внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів, розташованих за адресою: м. Київ вул. Щусева 34/1, про що позивачем складено акт №14911 від 13.02.2013 про порушення споживачем ПКЕЕ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 11.07.2013 року.
11.07.2013 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2013 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 у зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, справу №910/11671/13 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.
Ухвалою суду від 18.07.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М. та відкладено її розгляд.
У зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Ухвалою суду від 05.08.2013 вищезазначену справу прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її розгляд на 15.08.2013 року.
Під час судового засідання 15.08.2013 представник позивача надав додаткові усні пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
15.08.2013 у судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, проте письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», яке є позивачем по справі. Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та зареєстрованого Печерською РДА в місті Києві 26.01.2012 року. Предметом діяльності ПАТ «Київенерго», зокрема, є постачання електричної енергії за регульованими та нерегульованими тарифами (пп. 2.2 Статуту). Основними видами діяльності позивача є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води, що підтверджується Довідкою АБ № 152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.
Рішенням VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 31.12.2007 № 358 про передачу земельних ділянок у короткострокову оренду для розміщення МАФ на території Шевченківського району м. Києва Фізичній особі-підприємцю Дмітривій А.В. було передано земельну ділянку у короткострокову оренду для розміщення, експлуатації та обслуговування кіоску по продажу продуктів харчування. На підтвердження зазначеного факту у матеріалах справи міститься Витяг з рішення VI сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 31.12.2007 № 358 (а. с. 33) та Додаток 1 до вказаного рішення (а. с. 34).
Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.
Уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Фізичної особи-підприємця Дмітрива А.В., а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж ПАТ «Київенерго» з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою: м. Київ, вул. Щусева 34/1про що складено акт порушень ПКЕЕ № 14911 (а. с. 11).
Вказаним актом встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією порушив пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення з боку ФОП Дмітрива А.В. вимог ПКЕЕ, що супроводжувалось веденням протоколу № 278 від 26.2.2013 (а. с. 18).
Про дату та час засідання комісії з розгляду Акту зазначено у п. 9 акту, а також додатково направлено лист на адресу відповідача - СПД Дмитріва А.В. (а. с. 14,15). Однак, Фізична особа-підприємець Дмітрива А.В. не направив свого представника для участі у засіданні комісії, про що зазначено в протоколі комісії.
За наслідками засідання вказаної комісії прийнято рішення про проведення нарахування за актами, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.
Цінним листом від 01.03.2013з описом вкладення на юридичну адресу відповідача направлено копію Акту, протоколу засідань комісії з розгляду Акту, а також рахунок до сплати нарахування на підставі Акту (а. с. 23, 24, 25).
Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.03.2013 на адресу відповідача Публічним акціонерним товариством «Київенерго» надіслано рахунок про сплату заборгованості, що складений за результатами засідання комісії з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними.
Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень не оскаржено, виставлений рахунок не сплачено.
Проте у матеріалах справи міститься письмове звернення Дмитрівої А.В. (а. с. 35), з проханням переглянути розмір суми заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки вказана сума у рахунку, на думку відповідача, значно перевищує фактично використану електроенергію. На вказане звернення, ПАТ «Київенерго» надало письмову відповідь, у якій повідомило, що рахунок складено на підставі рішення комісії з розгляду Актів порушення ПКЕЕ, про що зафіксовано у протоколі, про дату, час та місце проведення такого розгляду ФОП Дмитріва А.В. була повідомлена належним чином, однак була відсутня. За таких обставин підстав для повторного розгляду акту про порушення від 13.02.2013 № 14911 на засіданні комісії та проведення перерахунку немає (а. с. 38).
Оскільки, Фізичною особою-підприємцем Дмітривою А.В. у належні строки не оплачено рахунок за самовільно спожиту електричну енергію Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось із даним позовом до суду.
Разом з тим, позивачем до матеріалів справи додано акт про порушення № 11508 від 05.09.2011 та протокол № 931 від 14.09.2011, у яких зафіксовано порушення відповідачем ПКЕЕ за попередній період, а також додано рішення суду, яким стягнуто з відповідача суму заборгованості за зазначеними актом та протоколом (а. с. 26, 27-28, 40-44).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються положеннями статті 193 ГК України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).
Таким чином, встановивши факт наявності заборгованості за самовільне споживання відповідачем електричної енергії, який не спростовано відповідачем під час розгляду справи та належним чином доведено та документально підтверджено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у розмірі 41315,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 41315,59 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дмітривої Алли Василівни (04060, місто Київ, вулиця Котовського, будинок, 23, квартира 46; ідентифікаційний код 2399504569) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 41315 (сорок одну тисячу триста п'ятнадцять) гривень 59 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та суму судового збору 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.08.2013 у присутності представника позивача та відповідача.
Повний текст рішення складено - 16.08.2013 року.
Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова