ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12270/13 15.08.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про стягнення 7 577,11 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники :
від позивача: Петриченко Д.І. (дов. №Э37.7.0.0/Д-777 від 03.06.2013)
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 7 577,11 грн.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі №910/12270/13 та призначено її до розгляду на 16.08.2013 о 10:00 год.
16.07.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.
19.07.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення, в яких він не заперечував проти задоволення позовних вимог за умови вирахування суми франшизи та просив розглядати справу без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 виправлено описку, допущену в резулятивній частині ухвали від 27.06.2013 та зазначено дату та час судового засідання 15.08.2013, 14:25 год.
У судове засідання 15.08.2013 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті позовних вимог, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.
Заслухавши думку представника позивача, враховуючи відзив відповідача, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
04.12.2006 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах") (Страховик) та гр. Крук Ларисою Миколаївною (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № K3JWAK00026177, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Skoda Superb", державний номер АІ2953АТ (а.с.14,15).
Підпунктом 7.1.1 Договору передбачено, що страховим випадком є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
12.11.2011 о 08 год. 25 хв. по вул. Заводській в смт. Згурвіки Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів марки "Skoda Superb", державний номер АІ2953АТ, що належить страхувальнику та знаходився під керуванням Крук В.Г., та "Камаз", державний номер 1389НІ, що під керуванням Мирошниченко Г.О.
У результаті даної ДТП, зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9810473 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 8, 9).
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Мирошниченком Геннадієм Олександровичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.12.2011 у справі №3-665/11, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 10, 11).
Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки "Skoda Superb", державний номер АІ2953АТ, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 9927,11 грн., що підтверджується звітом № 1921 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.11.2011, складеним ФОП Шопулко І.А. на замовлення позивача (а.с. 24-29).
Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування наземного транспорту № K3JWAK00026177 (а. с. 12).
28.12.2011 позивач на підставі Страхового акту № И-5506 від 23.12.2011, здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 7577,11 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 28.12.2011 (а. с. 42).
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Мирошниченка Г.О. який на законних підставах керував транспортним засобом марки "Камаз", державний номер 1389НІ, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/7615955 відповідачем (а. с. 75).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулась до суду з даним позовом про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Камаз", державний номер 1389НІ, знаходився під керуванням Мирошниченка Г.О., вина якого підтверджується постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.12.2011 у справі №3-665/11 (а. с. 10, 11).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки "Камаз", державний номер 1389НІ була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7615955) (а. с. 75).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Skoda Superb", державний номер АІ2953АТ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № K3JWAK00026177, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Мирошниченка Г.О. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/7615955 (а. с. 75), розмір франшизи становить 510 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 7067,11 грн.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню частково, без урахування розміру франшизи.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про виплату страхового відшкодування 7577,11 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, Дарницький район, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32, код ЄДРПОУ 33248430) 7067 (сім тисяч шістдесят сім) гривень 11 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та 1 604 (одну тисячу шістсот чотири) гривні 70 копійок судового збору.
В іншій частині - у позові відмовити.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.08.2013 у присутності представника позивача.
Дата виготовлення повного тексту - 16.08.2013 року.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова