Провадження: 22ц/790/4221/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636 / 525 / 13-ц Ковригін О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Костенко Т.М.,
суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.
при секретарі Ленюк Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн., тобто кожному по 500000,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за фактом спричинення смерті їх сину ОСОБА_4, посилаючись на докази неправомірності дії Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо навмисного затягування розгляду справи, позивачі обґрунтовують позов тим, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою не виконувалось судове рішення Харківського обласного суду від: 11.04.1995 - щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 зі ст. 98 КК України на ст. 94 КК України, та направлення в подальшому вказаної кримінальної справи на розгляд до суду, а також ряд вказівок прокуратури області від 31.03.1997 року, 15.05.1997 року, 19.04.1997 року, 19.08.1998 року, 31.03.1997 року, щодо активізації досудового слідства та вчинення ряду процесуальних дій.
В судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про збільшення позовних вимог на 200000,00 грн. та просила стягнути з відповідача на користь позивачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 1200000,00 грн., тобто кожному по 600000,00 грн.
Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Таманов Є.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що незважаючи на неодноразові повернення для продовження розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвал Чугуївського міського суду Харківської області, апеляційного суду Харківської області, а також відповідно до постанов Генеральної прокуратури України та обласної прокуратури Харківської області ніхто із працівників Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при розслідуванні вище вказаної кримінальної справи, крім того відсутні і рішення судів щодо визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважають, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 12.09.1991 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 99 КК України (1960 р.), за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 В ході досудового слідства кваліфікацію діяння змінено з ч. 2 ст. 99 КК України (1960 р.) на ст. 98 КК України (1960 р.) - вбивство через необережність, та згідно з постановою від 11.03.1994 року у даній кримінальній справі обвинувачення пред'явлено ОСОБА_5
Судом також встановлено, що в подальшому протягом 1994 - 2012 років Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області, як органом досудового слідства, прокуратурою Харківської області, Чугуївським міським судом та апеляційним судом Харківської області ухвалювались рішення по даній справі щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5, направлення справи на додаткове розслідування, закриття кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_5, скасування такого закриття, відмови в порушенні кримінальної справи за ст..94 КК України (1960 року), скасування відмови в порушенні кримінальної справи та т.і.
Таким чином, до теперішнього часу вину ОСОБА_5 в заподіянні смерті ОСОБА_4 не доведено, згідно матеріалів справи досудове слідство по справі триває.
Судова колегія вважає, що такі обставини беззаперечно спричиняють батькам загиблого ОСОБА_4 певні моральні страждання.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведений факт причинного зв'язку між завданою шкодою і протиправним (на думку позивачів) діянням Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із роз*ясень п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової-) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Матеріали справи свідчать про те, що хоч досудове слідство у справі і продовжується досить тривалий час, однак дії чи бездіяльність посадових осіб Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області незаконними не визнавались, до будь-якої відповідальності зазначені особи не притягувались.
За таких обставин судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача моральної шкоди.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи, викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя -
Судді -