Провадження: 22ц/790/3836/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/7261/12 Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
22 серпня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ДП «Південня залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3., оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Також, ОСОБА_3 роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та їй повернута.
Вище зазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.
Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: "За перебігом терміну зберігання" (а.с. 151-152, 154-155, 158-159, 160-161). Крім того, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 передавалася телефонограма та роз»яснювалось, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, особі, яка її подала(а.с. 162).
У призначений судом строк ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула .
Також слід зазначити, що справа надійшла до суду 16 травня 2013 року, але ОСОБА_3 рухом своєї апеляційної скарги не цікавилася, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що нею втрачений інтерес до цієї справи.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року, вважається неподаною та їй повертається.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ДП «Південня залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути їй.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя - І.Г.Гальянова