Провадження: 22ц/790/5184/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2023/1384/2012 Скородєлова В.В.
Категорія: Доповідач - Костенко Т.М.
14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Костенко Т.М.,
суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.
при секретарі Ленюк Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та відновлення становища, існувало до видання цього акту, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, в якому просить суд: визнати незаконним рішення виконавчого комітету № 1507 від 25.12.2008 року «Про надання дозволу управлінню економіки Куп'янської міської ради оформити право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_2», скасувавши його; відновити становище, яке існувало до порушення права, зобов'язавши Куп'янське бюро технічної інвентаризації скасувати рішення про державну реєстрацію прав на ім'я ОСОБА_2, а виконавчий комітет - прийняти рішення про оформлення свідоцтва про право власності на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, на її ім'я - ОСОБА_3.
В обгрунтування позову позивачка зазначає наступне.
05 березня 2002 року позивачка розірвала шлюб зі своїм колишнім чоловіком - ОСОБА_2. Під час шлюбу ними разом був збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки під час розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_2 залишався майновий спір, а будинок, який вони разом будували ще не було введено в експлуатацію у зв'язку з незакінченим будівництвом, спільне майно вони ділили у судовому порядку. Так, згідно з рішенням Куп'янського міського суду від 4.02.2004 року (справа № 2-14/2004) та Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції за позивачкою було визначено право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Цей факт підтверджується Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 6.05.2004 року та Ухвалою Верховного суду України від 20 вересня 2006 року.
Після звернення ОСОБА_3 до Бюро технічної інвентаризації у 2006 році їй було повідомлено, право власності вона зможе оформити лише після введення в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку. Державна виконавча служба, в провадженні, якої знаходився виконавчий лист по справі від 04.02.2004 року, офіційно повідомила ОСОБА_2 про те, що позивачка є власником частки будинку і що ця частка повинна бути врахована під час оформлення права власності, про що 27.02.2007 року державним виконавцем було складено акт, копію якого ОСОБА_2 отримав та 01.03.2007 у винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Однак, за інформацією виконавчого комітету Куп'янської міської ради, наданою листом від 22.12.2010 року за письмовою заявою з проханням захистити право власності позивачки на частину будинку АДРЕСА_1, позивачці було повідомлено, що прийнято рішення № 1507 від 25.12.2008 року, на підставі якого ОСОБА_2 надано дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок та 19.01.2009 року звернувся до БТІ для реєстрації права власності. Виконавчий комітет визнав той факт, що право позивачки було порушено в результаті надання неправомірної та неправдивої інформації ОСОБА_2. Однак, виконавчий комітет не вчинив жодних дій щодо захисту та відновлення права власності позивачки.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнивши свої позовні вимоги та просить суд скасувати рішення виконавчого комітету № 1507 від 25.12.2008 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в Куп'янському бюро технічної інвентаризації.
Інші учасники розгляду справи до суду не явились, надавши заяви з проханням розглянути справи у їх відсутність.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від червня 2013 року позов задоволено, скасоване рішення виконавчого комітету №1507 від 25.12.2008 року «Про надання дозволу управлінню економіки Куп'янської міської ради оформити право власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_2». Скасоване рішення про державну реєстрацію прав на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в Куп'янському бюро технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 04.02.2004 року по цивільній справі №2-14/2004 року - визнано за ОСОБА_3 право власності на 48/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_3 на праві приватної власності у вказаному будинку квартиру №2, яка складається з жилої кімнати 5 площею 15,3 кв.м., кухні 6 площею 8,6 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м., з частиною мансарди, гаражу та погрібу на загальну суму 25713 грн. згідно варіанта №1 висновку експертизи; виділено ОСОБА_4 на праві приватної власності в зазначеному будинку квартиру №1, яка складається з: коридору 1 площею 7,1 кв.м., ванної 2 площею 3,9 кв.м., коридора 3 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 4 площею 11,1 кв.м., загальною площею 26,7 кв.м., частину мансарди і частину гаража на загальну суму 27447 грн. згідно варіанту №1 висновку експертизи; а також зобов'язано: ОСОБА_3 закласти дверні пройоми між приміщенням 1 і 5, 1 і 6, зробити дверний пройом між приміщеннями 5 і 6, в приміщенні 5 обладнати дверним пройомом для виходу з частини будинку, в приміщенні 5 встановити перегородку для обладнання коридору площею 6 кв.м.; ОСОБА_4 перенсти перегородку між приміщеннями 2 і 3 на 0,4 м. в сторону приміщення 2; ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання. Крім того, встановлений порядок користування земельною ділянкою, за якою ділянка площею 116 кв.м. залишається в загальному користуванні власників, в особисте користування кожного виділено по 242 кв.м. (згідно додатку №5 до висновку експертизи). Також Куп'янському БТІ провести переоформлення правовстановлюючих документів, (а.с. 7, 8).
На дане рішення суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_4, яка ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004 року, була відхилена, а рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 04.02.2004 року змінено на таке: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 готовністю 77,3 % з мансардою, готовністю 52 %; визначити порядок користування будинком та виділити ОСОБА_2 в користування квартиру №1, що складається з коридору №1, площею 7,1 кв.м., ванної №2, площею 3,9 кв.м., коридора 3, площею 4,6 кв.м., жилої кімнати площею 11,1 кв.м., всього загальною площею 26,7 кв.м., частину мансарди та гаража, відповідно до 1 варінта висновку технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса від 29 квітня 2003 року; виділити ОСОБА_3 в користування квартиру №2, що складається з жилої кімнати №5, площею 15,3 кв.м., кухні 6, площею 8,6 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м., частину мансарди та гаража за І варіантом висновку технічної експертизи. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 10, 11).
Відповідно до п.1.4 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 в редакції, що діяла на 2004 рік, право власності на недобудований (77% готовності) житловий будинок не підлягає державній реєстрації.
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Куп*янської міської ради № 1507 від 25.12.2008 року надано дозвіл управлінню економіки Куп*янської міської ради оформити право власності на житловий будинок на ім*я ОСОБА_2
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на ч.1 ст.21 ЦК України виходив з того, що якщо акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси громадян, суд визнає його недійсним та скасовує.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з листа міського голови від 22.12.2010 року на звернення ОСОБА_3 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області стосовно незгоди з діями бюро технічної інвентаризації щодо порушення її права власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, що отримане право власності на підставі рішення суду від 06.05.2004 року на недобудований (77,3% готовності) житловий будинок згідно з законодавством, діючим на 2004 рік, не підлягало державній реєстрації. Однак, 14.05.2005 року до Куп'янського бюро технічної інвентаризації звернувся ОСОБА_2 з оригіналами документів на будівництво з проханням виготовити технічний паспорт на житловий будинок, при цьому скрив наявність шення суду.
Лист в.о. начальника ВДВС Куп'янського МРУЮ свідчить про те, що 01.03.2007 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-14 від 04.02.2004 року Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 готовністю 77,3% з мансардою, готовністю 52%.
Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що зазначеним рішенням органу державної влади порушене її право власності, що охороняється Законом.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя -
Судді -