27.08.2013.
Справа № 2/642/1424/13
Провадження № 642/7008/13ц У Х В А Л А
27 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу в частині оголошення догани, 3-і особи - ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці,
встановив:
Позивачка пред'явила позов до відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу № 376/Д3 від 26.10.2012 року в частині оголошення їй догани.
Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначено, що відокремлений підрозділ «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державного підприємства «Південна залізниця»", яке є юридичною особою, тому відповідач вказаний позивачкою неправильно.
З наданих представником відповідача довідок ЄДРПОУ вбачається, що відокремлений підрозділ «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця» не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом Державного підприємства «Південна залізниця»", яке є юридичною особою.
Позивачка та представник 3-ї особи - Профкому Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці Українець Л.В. не заперечували проти притягнення до справи належного відповідача юридичної особи - ДП « Південна залізниця»,
Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.
Як зазначено у ч.2 ст. 30 ЦПК України, відповідачами може бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Таким чином, оскільки відокремлений підрозділ «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця» не є юридичною особою, він не може бути відповідачем у справі, а тому суд притягує у якості належного відповідача юридичну особу - Державне підприємство «Південна залізниця».
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання, посилаючись на те, що оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Люботинського міськсуду Харківської області про відмову їй у прийнятті зустрічного позову з аналогічними позовними вимогами, та відповідне рішення з цього приводу ще не отримала. Крім того, посилається на те, що не встигла підготувати необхідні документи в обґрунтування своїх клопотань, оскільки тільки що приїхала з рейсу. Також послалася на те, що відсутній її представник, та представник 3-ї особи на її боці не отримав копію позовної заяви з додатком.
Представник 3-ї особи Українець Л.В. підтримала клопотання позивачки. Представник відповідача поклався на розсуд суду.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки, відкласти попередній розгляд справи, надати їй час для підготовки до судового засідання.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 28, 30, 130, 168 ЦПК України, суд
Вважати належним відповідачем у даній справі Державне підприємство «Південна залізниця» замість відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» Державного підприємства «Південна залізниця».
За клопотанням позивачки відкласти попередній розгляд справи на 2 вересня 2013 року 9год. 00 хвил., надати їй час для підготовки до попереднього судового засідання.
Копію ухвали направити відповідачу - Державному підприємству «Південна залізниця».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко