Справа № 621/1286/13-ц Провадження № 2-п/621/6/13
Іменем України
22.08.2013 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.
секретаря - Власенко М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
11.01.2012 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість за договором позики у розмірі 119847,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 16323,36 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 6126,97 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, судові повістки не отримував, в розписках, що містяться в матеріалах справи, стоїть не його підпис.
Крім того, рішення суду є незаконним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки копія розписки, надана позивачем, не може бути належним доказом укладення між ним та ОСОБА_2 договору позики грошових коштів, те, що цю розписку писав саме він, є сумнівним, розписка не посвідчена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заявник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 і це підтверджується як поштовим повідомленням про направлення судової повістки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, так і розписками про отримання судових повісток безпосередньо в суді.
Будь-яких сумнівів, що підпис в розписках не належить ОСОБА_1 у суду не має. Причинами відкладення розгляду справи були неявки позивача, відповідач з'являвся за викликом до суду, де йому і були вручені судові повістки, у тому числі і на 11.01.2012 року, коли було постановлено заочне рішення.
ОСОБА_1 не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі таких, які б вказували, що розписка про позику грошових коштів написана не ОСОБА_1
Таким чином, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2012 року залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: