Справа № 1-кп/422/263/2013
422/4309/13-к
20 серпня 2013 року м. Перевальськ
Перевальський районний суд Луганської області
в складі:
головуючого судді: Нікітіна В.В.
при секретарі судового засідання: Савельєвій К.В.
за участю:
прокурора: Гриценко Н.М.
потерпілої: ОСОБА_1
обвинуваченої: ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську, Луганської області матеріали кримінального провадження № 12013030520001646 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бурли, Комсомольського району, Кустанайської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в ПАТ «Алчевський Металургійний Комбінат», раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
02 липня 2013 року приблизно о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходилась біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, де також знаходилась проживаюча в квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку ОСОБА_1, з якою у обвинуваченої ОСОБА_2 виникла сварка на побутовому ґрунті.
В ході виниклої сварки ОСОБА_2, не передбачаючи можливості заподіяння потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які вона повинна була і могла передбачити, штовхнула ОСОБА_1, внаслідок чого потерпіла впала на землю та отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого переламу голівки ліктьової кисті, яке за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 147 від 03.07.2013 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 820 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 02 липня 2013 року приблизно в 5 годині 30 хвилин вона знаходилась біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, де збирала абрикоси.
На побутовому ґрунті між нею та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої вона штовхнула потерпілу, внаслідок чого остання впала на землю та вдарилась рукою.
У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнає частково - в сумі 300 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 128 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам кримінального провадження обмеження при апеляційному оскарженні судового рішення, які передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченої, враховуючи, що обставини скоєння кримінального правопорушення та його кваліфікація ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченої повністю доведена та кваліфікує її дії за ст. 128 КК України, оскільки вона необережно завдала тілесне ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.к.п. 31, 32), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 34) та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття у скоєному злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченої, для досягнення цілей кримінального покарання, передбачених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України без покладення на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що при ухваленні обвинувального вироку суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
До поданого цивільного позову потерпілою ОСОБА_1 не додано доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування руки, що не дає суду можливості визначити межі позову та, як наслідок, не дає змоги визначити, частковому або повному задоволенню підлягає цей цивільний позов.
В той же час, відсутність таких документів не дає суду підстав для відмови у задоволенні цивільного позову, так як факт завдання злочином шкоди підтверджений матеріалами кримінального провадження і визнаний обвинуваченою. Відмова суду в задоволенні позову в цьому випадку порушить принципи законності і справедливості по відношенню до прав та законних інтересів потерпілої.
Ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, відкриття провадження за заявою, поданою без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, є підставою для залишення позову без розгляду.
З огляду на той факт, що при наявності підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд не має змоги визначити межі його задоволення через відсутність поданих документів; враховуючи необхідність дотримання права потерпілої на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, без розгляду та роз'яснити потерпілій ОСОБА_1, що вона може звернутися з зазначеним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Суд визнає доведеним факт заподіяння потерпілій ОСОБА_1 моральних страждань внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_2, що виразились в у фізичному болю та стражданнях, пов'язаних з лікуванням переламу руки та необхідністю зміни в зв'язку з цим свого життєвого укладу.
Але, суд не погоджується з твердженням потерпілої щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 і вважає суму у 15000 грн. занадто високою.
Суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1, суд встановлює на підставі принципів розумності та справедливості.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік без покладення на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вимоги цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: амбулаторну карту та рентгенівські знімки на ім'я ОСОБА_1, передані на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_1.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Головуючий суддя В.В. Нікітін