Справа № 382/117/13- ц
2/382/113/13
Іменем України
23 серпня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, в котрій зазначено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, позивачці належить на праві власності земельна ділянка, площею 0, 1150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована по АДРЕСА_1, якою вона і користується. Сусідньою земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2, користується відповідачка по справі, яка збудувала самовільно вбиральню без необхідної проектної документації, що створює перешкоду у користування позивачкою своєю ділянкою та створює певні незручності. Крім цього, позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням вирішити дане питання відповідно до будівельно-технічних та санітарних норм. Відповідно до вказаної ситуації представник позивачки звертався до сільської ради, та відповідною комісією було підтверджено той факт, що відповідачкою порушені певні будівельно-технічні норми та рекомендовано перенести вбиральню. На даний час відповідачка не перенесла вбиральню, що і надалі перешкоджає позивачці користуватися своєю земельною ділянкою. Оскільки позивачка була змушена звертатись за захистом своїх прав та перебування збудованої відповідачкою вбиральні в порушення будівельно-технічних та санітарних норм, створює позивачці певні незручності, що призводить до хвилювання та порушення нормального ритму її життя. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати дії відповідачки неправомірними та зобов'язати відповідачку знести незаконно збудовану нею вбиральню, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та стягнути моральну шкоду.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову.
Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову не визнала, мотивуючи це тим, що вбиральня була побудована на тому місці де раніше і була побудована вбиральня за старим планом.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до державного акту на право на земельну ділянку (а.с.32, 34-35) позивачці належить на праві власність земельна ділянка, площею 0, 1150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по АДРЕСА_1 та остання користується даною земельною ділянкою. Крім цього, позивачці на праві власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.33). Відповідачці належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 та вона користується земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою, якою користується позивачка, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.25-26, 49). На вказаній земельній ділянці відповідачка самовільно збудувала вбиральню в порушення санітарних норм. Оскільки позивачці це заважає належним чином користуватися земельною ділянкою, то з даних підстав позивачка та її представник неодноразово звертався до відповідачки з проханням вирішити дане питання відповідно до будівельно-технічних та санітарних норм. Дані прохання позивачки та її представника, відповідачка не виконувала, тому представник позивачки звертався до сільської ради, було створено відповідну комісію, та було підтверджено той факт, що відповідачкою порушені певні будівельно-технічні норми та рекомендовано перенести вбиральню (а.с.4-9, 27, 68). На даний час відповідачка не перенесла вбиральню.
З висновку будівельно - технічної експертизи вбачається, що при зведенні вбиральні відповідачкою на земельній ділянці, де розташований будинок АДРЕСА_2, що межує із земельною ділянкою, де розташований будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1, не дотримані будівельні норми і правила щодо дотримання відстані відповідно до санітарних норм від житлового будинку НОМЕР_2, зазначених в ДБН 360-92 ** «Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень». На земельній ділянці НОМЕР_3 існує можливість розміщення вбиральні відповідно до вимог ДБН 360-92 ** «Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень». Один із варіантів розміщення вбиральні є прибудова вбиральні до господарського сараю (а.с.55-65).
Діями відповідачки ОСОБА_2, позивачці завдана моральна шкода, котру з врахуванням порушеного права позивачки на належне користування, відмовою відповідачки в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, що завдає значних незручностей позивачці та призводить до хвилювання і порушення нормального ритму її життя, та характеру і обсягу заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, суд оцінює в 500 гривень.
Відповідно до ст.120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст..103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ст..104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітр'я, земельні ділянки та інше.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереса…
Відповідно до ч.2,3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідачкою встановлено перешкоди позивачці в користуванні земельною ділянкою та завдано значних незручностей, що призводить до хвилювання і порушення нормального ритму життя позивачки.
Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та будівельно-технічної експертизи відповідачкою при зведенні вбиральні порушені будівельно-технічні та санітарні норми, при цьому вона має можливість зведення вбиральні без порушення вказаних норм. Зазначені дії відповідачки заважають належним чином користуватися земельною ділянкою позивачці, що завдає їй значних незручностей, та призводить до хвилювання і порушення нормального ритму її життя. Крім цього, звернення та зауваження до відповідачки, останньою не виконуються, та не усуваються нею перешкоди при користуванні земельною ділянкою позивачкою.
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що вбиральня була побудована на місці визначеному старим планом, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 86, 88, 212-215, 209, 218 ЦПК України, ст..ст.95, 103, 104, 120, 152 ЗК України, ст.ст.16, 23, 386, 391, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, користувачем якої є ОСОБА_1, шляхом знесення вбиральні, розташованої на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_2 та розміщення вбиральні шляхом прибудови до господарського сараю, що розташований по АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, р НОМЕР_4 в ПАТКБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, ЄДРПОУ - 2168311809, 500 (п'ятсот) гривень за проведену будівельно-технічну експертизу.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Кисіль О.А.