Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1261/13-ц
Номер провадження 2/213/645/13
19 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Трофименко О.О.
за участю представника позивача Давиденка С.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан"
Про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 656 197,58 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту - 1 721 481,96 грн; прострочена заборгованість по процентам - 568 774,08 грн; строкова заборгованість по процентам - 13 488,87 грн; пеня - 352 452,67 грн. Також просить стягнути сплачені судові витрати у розмірі 3441,00 грн.
Відповідач неодноразово викликався до суду, але в судове засідання так і не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Порядок повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи згідно ст. 74 ЦПК України дотримано.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку /а.с. 62, 63/, до суду не з'явився, пояснень стосовно позовних вимог не надав.
Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224-225 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що між позивачем та третьою особою - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" 14.10.2010 року було укладено Договір № 45/28/14102010 відновлюваної кредитної лінії /надалі - Кредитний договір/, згідно з яким Третя особа отримала на умовах, визначених Кредитним договором, кредит у розмірі 2 000 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.03.2012 року. Відповідно до умов, визначених Кредитним договором, кредит надавався траншами з позичкового рахунку на поточний рахунок Третьої особи в безготівковому порядку на ведення поточної діяльності. Третя особа зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного стокового або дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Але, взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором Третя особа належним чином не виконує, у зв'язку з чим згідно п.6.1.1. повинна сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сума пені на момент подачі позову становить 352 452,67 грн. Договором передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань банк має право вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування ним та інших нарахованих сум , що підлягають сплаті відповідно до умов Кредитного договору.
25.04.2012 року позивачем було направлено Третій особі лист-вимогу № 30-45/117 щодо негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування ним, однак вимога Третьою особою була проігнорована. Тому, станом на 11.02.2013 року заборгованість Третьої особи за Кредитним договором складає 2 656 197,58 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту - 1 721 481,96 грн; прострочена заборгованість по процентам - 568 774,08 грн; строкова заборгованість по процентам - 13 488,87 грн; пеня за період з 14.10.10р. по 10.02.13р. - 352 452,67 грн.
В якості забезпечення виконання Третьою особою взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та Третьою особою було укладено Договір поруки № 45/28/14102010/II/2 від 14.10.2010 року, відповідно до якого Відповідач поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, у розмірі та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.п. 1.2, 2.1 Договору поруки у разі порушення Третьою особою умов виконання зобов'язання за Кредитним договором, Третя особа та Відповідач несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, та Позивач має право вимагати від Відповідача виконання зобов'язання Третьої особи згідно з умовами Кредитного договору.
09.12.2011 року Відповідачу було вручено лист-вимогу № 30-45/455 щодо виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, однак вимога Відповідачем була проігнорована, в зазначені в листі строки заборгованість за Кредитним договором не була сплачена.
Тому суму боргу, яка виникла через невиконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Позивач і просить стягнути з Відповідача на свою користь.
Представник позивача також суду пояснив, що до Третьої особи з позовом до суду позивач не звертався, так як підприємство, що отримало кредит, знаходиться в стадії банкрутства. Судових рішень щодо стягнення заборгованості за цим Кредитним договором з інших осіб, немає.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Третьою особою - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" 14.10.2010 року дійсно було укладено Кредитний договір № 45/28/141020102, згідно якого Третя особа у безготівковому порядку отримала кредит у розмірі 2 000 000 грн /а.с. 64-72/.
В забезпечення цього договору 14.10.2010 року Позивач та Третя особа уклали Договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 /а.с. 73-75/. Відповідно до умов Договору поруки /п.2.1./ у разі порушення Боржником умов виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором, в порядку, передбаченому Договором. Згідно п. 3.1 Договору поруки Поручитель /відповідач ОСОБА_2/ відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як встановлено в судовому засіданні, в п 4.2 Договору поруки умови припинення поруки повністю співпадають з ч.4 ст. 559 ЦК України.
При цьому суд враховує, що посилання представника позивача та п. 4.1Договору поруки на дію цього договору до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитором, не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно умов Кредитного договору /п. 1.2/ строк виконання зобов'язання встановлений 30 березня 2012 року.
Строк пред'явлення Кредитором (Позивачем) вимог до Відповідача (Поручителя) скінчився 30 вересня 2012 року.
Судом встановлено, що в період з дня закінчення строку зобов'язань за Кредитним договором (30.03.2012 року) до спливу 6 місяців (30.09.2012 року) позивач ніяких вимог до Поручителя - відповідача ОСОБА_2 не пред'являв, з позовом звернувся до суду тільки 08 квітня 2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, а тому позивач не має права на стягнення заборгованості за Кредитним договором з Поручителя, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення не підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 252, 525, 526, 530, 543, 553-557, 559, 1054, ЦК України, ст.ст. 88, 212-
215, 224-228 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який виніс рішення, на протязі 10 днів з дня отримання його копії .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя