Справа № 212/7251/13-ц
2/212/3611/13
22 серпня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу, у складі;
головуючого судді,- Водоп'янова С.М. , без участі секретаря судового засідання, та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» з позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Одночасно с позовною заявою, позивачем у справі подано до суду заяву про забезпечення позову. У цій заяві позивач просить суд накласти арешт на транспортний засіб - ВАЗ 21104, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався на довідку ВДАІ № 9134824, додану по позову, якою підтверджується факт належності транспортного засобу відповідачеві у справі.
Суд дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, та матеріали додані до позовної заяви, вважає, що ця заява не може бути задоволена з наступних підстав;
Довідка ВДАІ № 9134824, не є спеціальною довідкою про належність транспортного засобу, а складена відносно дорожно-транспортної пригоди. У цій довідці є вказівка на те, що транспортний засіб - ВАЗ 21104, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, належить відповідачу ОСОБА_4. Однак наскільки ці відомості відповідають дійсності і яким чином вони перевірені - у довідці не зазначено. Крім того, у цій довідці не зазначено, чи є інші власники цього транспортного засобу чи ні, права яких можуть бути порушені накладенням арешту на транспортний засіб.
Згідно ст.. 153 ч.3 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову,
подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові
документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином, до подання суду належної довідки ВДАІ про власника чи власників зазначеного вище транспортного засобу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись. ст.. 151, ч.3 та ч.8 ст. 153 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В ;
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про забезпечення позову повернути заявнику Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка»» .
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному порядку усіма учасниками процесу на протязі 5 діб з часу ознайомлення ними з цыэю ухвалою суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: С. М. Водоп"янов