Справа № 211/5225/13-к
іменем України
27 серпня 2013 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Курбакової Ю.О., за участю слідчого Тацій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поданого в межах кримінального провадження № 12012040720000201 про накладення арешту на майно, -
23.08.2013 року слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12012040720000201 звернувся до Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.
Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно клопотання, на підставі ухвали слідчого судді від 16 серпня 2013 року було проведено обшук в квартирі, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лісового 44/14, яка належить ОСОБА_4, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: бланки прийому заказів: від 13.03.2004 року, 28.07.2004 року, 12.07.2004 року, 16.06.2004 року, 15.08.2004 року, 14.10.2004 року, 26.09.2004 року, 18.09.2004 року, 08.10. без зазначення року, 26.05.2004 року, 11.06.2004 року, 08.07.2004 року, 07.07.2004 року, 10.06.2004 року, 21.06.2004 року; чистий бланк приймання заказу по корпусу із наявністю печаті ФОП ОСОБА_4 - 4 шт.; договори приймання заказу по корпусу від 26.09.2007 року, 21.09.2007 року; договори від: 13.03.2010року, 20.01.2010 року, 10.01.2011року, 03.07.2011року, 26.02.2011року., 28.05.2011року; два банківські договори-анкети про відкриття банківського рахунку за № 26253007915137 від 05.03.2013 року та № 26256007915134 від 05.03.2013року. Посилаючись на те, що вказані документи мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження слідчий просив накласти на них арешт.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Зважаючи на те, що документи, на які слідчий просить суд накласти арешт, не є нерухомим і рухомим майном, майновими правами інтелектуальної власності, грошима у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінними паперами, корпоративними правами, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а слідчим не доведено в чому саме є необхідність арешту саме цих документів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поданого в межах кримінального провадження № 12012040720000201 накладення арешту на документи вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, а саме на бланки прийому заказів: від 13.03.2004 року, 28.07.2004 року, 12.07.2004 року, 16.06.2004 року, 15.08.2004 року, 14.10.2004 року, 26.09.2004 року, 18.09.2004 року, 08.10. без зазначення року, 26.05.2004 року, 11.06.2004 року, 08.07.2004 року, 07.07.2004 року, 10.06.2004 року, 21.06.2004 року; чистий бланк приймання заказу по корпусу із наявністю печаті ФОП ОСОБА_4 - 4 шт.; договори приймання заказу по корпусу від 26.09.2007 року, 21.09.2007 року; договори від: 13.03.2010року, 20.01.2010 року, 10.01.2011року, 03.07.2011року, 26.02.2011року., 28.05.2011року; два банківські договори-анкети про відкриття банківського рахунку за № 26253007915137 від 05.03.2013 року та № 26256007915134 від 05.03.2013року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.А.Папарига