Справа № 174/353/13-к
п/с № 1-кп/174/16/2013
27 серпня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,
при секретарі- Килинчук Л.Л.,
з участю прокурора- Селецького А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -
18 квітня 2013 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 08 квітня 2013 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.
Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 17.01.2013 р., 18.01.2013 р. відносно нього Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак згідно з ухвалою слідчого судді того ж суду від 17.04.2013 р., у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з закінченням досудового слідства, ОСОБА_2 з-під варти звільнено.
В підготовчі судові засідання, призначені на 19.04.2013 р., 22.04.2013 р., 25.04.2013 р. та 29.04.2013 р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився.
Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, оголошено його розшук, здійснення якого доручено слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мартюк І.С. та прокурору прокуратури міста Вільногірська Дніпропетровської області Селецькому А.А., встановлено строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого до 14 червня 2013 року включно.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено до 14 серпня 2013 року включно та оголошено його розшук, однак за період з 29.04.2013 р. місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, до суду його не доставлено.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5, однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Разом з тим, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Зокрема, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, чим порушується його її право на захист, оскільки по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_6 вказано, що він наніс кулаком руки 5 ударів в область обличчя, однак не конкретизовано локалізацію нанесених обвинуваченим ударів, не зазначено, в які саме ділянки обличчя та кулаком якої руки наносилися удари. По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 не вказано, що було спричинено саме проникаюче поранення передньої черевної стінки, як це вказано в висновку судово-медичної експертизи, до того ж, не вказано механізм спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень в вигляді різаної рани 2-го пальця руки.
Також, в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, який міститься в матеріалах справи, не підписаний прокурором, який його затвердив (а.с.85 т.3).
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування оформлений неналежним чином, не зазначені атрибути проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень (висновки яких експертиз, отримання яких зразків, тощо), відсутні будь-які дані про зберігання речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Також, відповідно вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Але, згідно доданої до матеріалів розписки, вона надана особою на прізвище «ОСОБА_1» слідчому Мартюк І.С., а не прокурору. (а.с.11 т.1).
Крім того, не вирішено питання щодо реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 на захист, та як з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 45 від 15 березня 2013 р. (а.с.84-86 т. 3) слідує, що ОСОБА_1 виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, а після отримання вказаного висновку, питання щодо забезпечення його права на захист органом досудового слідства не вирішувалося.
Також, Вільногірським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не вжито належних заходів по виконанню ухвал Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 р. та 13.06.2013 р. в частині розшуку обвинуваченого, його затримання та доставки до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 скінчився, будь-які дані про вжиті заходи по розшуку обвинуваченого, а також клопотання про продовження строку дії ухвали у частині дозволу на його затримання, до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду справи .
При таких обставинах, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 28, 291, 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий- суддя : підпис А.А.Борцова