Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2775/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Спори, що виникають із договорів Доповідач Суржик М. М.
Іменем України
22.08.2013 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого : судді Суржика М.М.,
суддів : Голованя А.М., Письменного О.А.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю *Антар-нерухомість* до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,
В серпні 2012 року Товариствj з обмеженою відповідальністю *Антар-нерухомість* (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. Зазначили, що 15 червня 2011 року між сторонами укладено договір про надання комплексу послуг для подальшого набуття відповідачкою права власності на квартиру в м. Кіровограді.
На виконання договору ТОВ замовнику запропоновано три квартири, на одній з який відповідач зупинила свій вибір.
Вартість цієї квартири склала 26600 доларів США, а тому, відповідач зобов'язана сплатити за договором 3% від вартості квартири, що складає 798 доларів США, але у зв'язку з ухиленням від оплати послуг, відповідно до п. 7.2 Договору, відповідач повинна сплатити ТОВ завдані збитки.
Просили стягнути з відповідача кошти в сумі 7980 доларів США, еквівалентної 63780,15грн..
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63780,15грн. винагороди та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що 15 червня 2011 року між сторонами по справі укладено договір № 17/06, відповідно до якого позивач прийняв зобов'язання підшукати відповідачеві об'єкт нерухомості (квартиру), а відповідач - виплатити позивачеві винагороду у відповідності до умов Договору.
Вартість робіт за договором складає 3% в доларах США (додаток № 3).
Позивач виконав зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується угодою про завдаток від 20 червня 2011 року.
Відповідно до п. 2 Угоди про завдаток від 20 червня 2011 року, вартість об'єкта нерухомості складає 26600 доларів США.
Таким чином, відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов'язана виплатити винагороду в сумі 6376 гривень 02 копійки відповідно розрахунку: 26600 дол. США х 3% = 798 дол. США х 7.99 (курс валюти) = 6376 гривень 02 копійки.
Відповідач ухилилась від виконання умов укладеного договору, що підтверджується направленими претензіями, які не задоволені відповідачем.
Тому, відповідно до п. 7.2 Договору відповідач зобов'язана сплатити позивачеві надані послуги у десятикратному розмірі відповідно до розрахунку: 798 дол. США х 10 = 7980 дол. США х 7.99 (курс валют) = 63780 гривень 15 копійок.
Правовідносини сторін урегульовано: ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що вона не укладала з позивачем договір від 15.06.2011 року, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Відповідач на день розгляду справи не надала докази визнання недійсним правочину, що стало підставою для задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про задоволення позову, суд припустився помилки, і в позові належить відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст..59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст..61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи ухвалою суду від 25 квітня 2013 року задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу до КВ ОНДІСЕ, висновки якої свідчать про те, що підпис в графі *Замовник* на першій та другій сторінці договору про надання посередницьких послуг від 15 червня 2011 року виконані не самою ОСОБА_2 (а.с.110).
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу, незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі суду.
Суд залишив поза увагою наданий відповідачкою доказ, не виконав вимоги ч.ч.6,7 ст.147, ст.212 ЦПК України.
Висновок експерта апеляційний суд вважає, як належний та допустимий доказ, та приймає його до уваги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачкою доведено, що договір посередницьких послуг є неукладеним, а тому визнання його недійсним, як зазначає суд, не потребує.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, в позові відмовити та стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 1762.56грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року скасувати.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю *Антар-нерухомість* до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю *Антар-нерухомість* до ОСОБА_2 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн..56коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді