Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2225/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Суржик М. М.
21.08.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Суржика М.М.,
суддів : Піщіди М.М., Фомічова С.Є.,
при секретарі Аліксійчук І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення зазначала наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що суд при полстанолвенні рішення не до кінця перевірив наявність підстав для визнання права власннсоті за ОСОБА_3, який вже помер і після нього не відкрилась спадкова справа. Просила ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що 10 жовтня 1977 року народний суд Світловодського району Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням , яким зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вселенні до ? частини будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Кіровоградського обласного суду від 10 листопада 1977 року рішення народного суду Світловодського району від 10 жовтня 1977 року залишено без змін, за винятком того, що зі змісту рішення виключено вказівку про те, що договір купівлі - продажу засвідчений та складений правильно.
Суд 1-ої інстанції вірно зазначив, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року, ухвалене за наслідками перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та після його смерті його правонаступника ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі - продажу частини будинку, договору дарування та визнання права власності, не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України по відношенню до рішення народного суду Світловодського району від 10 жовтня 1977 року , як на те посилається заявник, оскільки зазначеним рішенням не скасовувалися судові рішення, ухвалені до 10 жовтня 1977 року. Напроти, вказаним рішенням залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 від 01 вересня 1977 року, який був покладений в основу рішення від 10 жовтня 1977 року.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.303,307,312,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді