Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Карпенко О. Л.
20.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Карпенка О.Л.,
суддів - Голованя А.М., Черниш Т.В.,
за участю секретаря - Діманової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року, -
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року частково задоволено скаргу ТОВ «АгроДар-Україна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 Суд визнав дій державного виконавця, вчинені в виконавчому провадженні № 37822254, в частині надання строку на добровільне виконання ухвали суду від 26 квітня 2013 року, неправомірними, визнав бездіяльність державного виконавця в частині відмови від виконання ухвали суду в примусовому порядку неправомірною, визнав дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання неправомірними, скасував постанову держаного виконавця від 08 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37822 в цілому, в іншій частині вимог скарги відмовив. Стягнув з відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Не погоджуючись з ухвалою державний виконавець відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні скарги та визнати її дії і рішення правомірними. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 30 квітня 2013 року нею відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову і заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки НОМЕР_1 розташованої на території Казарнянської сільської ради, а саме: оранку, культивацію, внесення добрив, гербіцидів, посівів, збирання врожаю, тощо та перешкоджати в їх використанні Орендарем. Того ж дня нею здійснено виїзд за місцем проживання боржника в с. Казарня та повідомлено боржнику резолютивну частину ухвали суду. 03 травня 2013 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом. 08 травня 2013 року виконавче провадження закрито і того ж дня скаржнику відмовлено у здійсненні виїзду на місце розташування спірної земельної ділянки у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надійшли.
В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу і надала пояснення про те, що ухвала суду була нею виконана в день надходження до відділу виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження. В подальшому, після закриття виконавчого провадження, ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року було скасовано в апеляційному порядку.
Скаржник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, пред'явлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року забезпечено позов ТОВ «АгроДар-Україна» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки НОМЕР_1 розташованої на території Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області: оранку, культивацію, внесення добрив, гербіцидів, посів, збирання врожаю, тощо та перешкоджати в їх використанні Орендарем.
30 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню цієї ухвали суду.
В п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказала про надання боржнику ОСОБА_3 строку для добровільного виконання ухвали суду до 07 травня 2013 року.
30 квітня 2013 року державним виконавцем у присутності двох понятих та представника ТОВ «АгроДар - Україна» Таран О.О. доведено до відома боржника зміст резолютивної частини ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову, про що складено відповідний акт.
Постановою державного виконавця від 08 травня 2013 року виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 цього Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
За приписами ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів).
Проте, згідно ч. 4 ст. 25 Закону у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.
Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження (ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пункт 2 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року в якому вказано про необхідність боржнику добровільно виконати судове рішення до 07 травня 2013 року суперечить приписам ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про що обґрунтовано вказав суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Проте суд належним чином не перевірив дотримання державним виконавцем порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Так згідно акту державного виконавця від 30 квітня 2013 року (а.с. ) державний виконавець довела до відома боржника ОСОБА_3 резолютивну частину ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2013 року. Тобто державний виконавець вчинила передбачені ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» необхідні виконавчі дії по виконанню ухвали суд та мала достатньо підстав для закриття виконавчого провадження, що і було нею зроблено 08 травня 2013 року.
Отже ухвала суду була виконана державним виконавцем в строк визначений Законом, без фактичного відстрочення виконання на строк добровільного виконання ухвали - до 07 травня 2013 року.
Суд обґрунтовано виходив з того, що вказівка державного виконавця у п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 травня 2013 року про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення є безпідставною так, як арешт на майно боржника та інші заходи державним виконавцем не застосовувалися.
Однак визнаючи вищевказані дії державного виконавця неправомірними суд виходив лише з формальних міркувань, не врахував всіх обставин справи та приписів ст. 383 ЦПК України згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Оскільки ухвала суду про забезпечення позову була виконана державним виконавцем у спосіб і строк встановлений Законом і скаржник не довів, що внаслідок дій державного виконавця були порушені його права, суд, керуючись лише формальними ознаками невідповідності дій державного виконавця приписам Закону, безпідставно визнав оскаржувані дії державного виконавця неправомірними та скасував постанову про закриття виконавчого провадження.
Крім того, визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині відмови у примусовому виконанні ухвали суду належним чином не мотивував своє рішення в цій частині та безпідставно послався на порушення державним виконавцем норм ч. 2, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», які не застосовуються при примусовому виконанні ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
У зв'язку допущеними судом порушеннями норм процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги в частині: визнання дій державного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні № 37822254, в частині надання строку на добровільне виконання ухвали суду від 26 квітня 2013 року, неправомірними; визнання бездіяльності державного виконавця в частині відмови від виконання ухвали суду примусовому порядку неправомірною; визнання дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання неправомірними; скасування постанови держаного виконавця від 08 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37822 в цілому; в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління Кіровоградської області на користь держави судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги в цих частинах.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 31 травня 2013 року в частині: визнання дій державного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні № 37822254, в частині надання строку на добровільне виконання ухвали суду від 26 квітня 2013 року, неправомірними; визнання бездіяльності державного виконавця в частині відмови від виконання ухвали суду в примусовому порядку неправомірною; визнання дії державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання неправомірними; скасування постанови держаного виконавця від 08 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37822 в цілому; в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління Кіровоградської області на користь держави судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДар - Україна» в цих частинах.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
підпис)(
Судді: