Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2690/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Кіселик С. А.
21.08.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С.А.
суддів : Полежая В.Д., Франко В.А.
при секретарі Чорній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Компанієвського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року, за позовом Компаніївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,-
В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Компанієвського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року , ухваленого у справі за позовом Компанієвської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Компанієвського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 вважає те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року визнано:
- удаваним договор від 02.02.2011 року, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 ? частину комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- визнано, що 02.02.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі - продажу ? частини комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Заявник зазначає, що оскільки підставою для прийняття рішення Компанієвського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2012 року по справі № 1110/1294/12 стало саме обґрунтування безоплатності вказаного правочину від 02.02.2011 року, тому обставина встановлена рішенням апеляційного суду Кіровоградської області є ново виявленою і рішення Компанієвського районного суду підлягає перегляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з наступним скасуванням в частині позовних вимог.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Компанієвського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року по справі № 1110/1294/12 в частині, що стосується позовних вимог до заявника з послідуючим скасуванням рішення суду, залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 просить її скасувати та постановити нову.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено його право на особисту участь у судовому розгляді його заяви та дослідження доказів по справі та постановлено незаконну ухвалу про розгляд справи без участі заявника, який знаходився на лікарняному. Крім того судом взято до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка не оформлена належним чином, а отже є неналежним та недопустимим доказом.
В судове засідання, в суд апеляційної інстанції, апелянт не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Позивач ставлячи питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами послався на удаваність договору від 02.02.2011 року, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подарував ОСОБА_2 ? частину комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року даного правочину договіром купівлі - продажу.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви дійшов правильного висновку щодо недоведеності заявником удаваності договору від 02.02.2011 року, оскільки згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 червня 2013 року, яку було надано суду апеляційної інстанції для огляду, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2013 року, на яке, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається заявник, скасовано.
А отже доводи апелянта в тій частині, що судом першої інстанції взято до уваги неналежний та недопустимий доказ є безпідставними.
Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви ( а.с. 42) та уповноважив, згідно довіреності від 13 липня 2013 року, представляти його інтереси в суді ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Будь яких доказів, які б підтверджували знаходження заявника на лікарняному, до суду першої інстанції не надавалося. А тому, колегія суддів вважає, що розглянувши заяву за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції діяв в межах визначених діючим законодавством.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Компанієвського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: