Справа № 117/916/13-ц
20 серпня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Петрової Ю.В.
за участю: секретаря - Тріфонової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-11059-171207 від 17 грудня 2007 року у розмірі 7 437 гривень, стягнення судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2013 року по справі призначено попереднє судове засідання на 16 липня 2013 року на 10 годину 45 хвилин.
16 липня 2013 року слухання справу призначено до судового розгляду на 01 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, у тому числі в порядку ст. 137 ЦПК України витребувано необхідні для розгляду справи документи.
01 серпня 2013 року слухання справи відкладено на 20 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, явку представника ПАТ «Дельта Банк» в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнано доцільною для надання особистих пояснень, витребувані докази згідно із клопотанням відповідачки на підставі ст.137 ЦПК України.
01 серпня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 01 серпня 2013 року не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надійшло, у зв'язку з чим справу слуханням відкладено на 20 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
У теперішнє судове засідання позивач явку уповноваженого представника втретє не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Докази, витребувані судом, не надані в судове засідання.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача тричі не з'явився до суду без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час слухання справи повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, доказів витребуваних судом в судове засідання не надано, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Петрова