Справа № 117/1074/13-к
Провадження № 1-кп/117/89/13
20 серпня 2013 року Совєтський районний суд АРК у складі:
Головуючого, судді - Петрової Ю.В.
За участю секретаря - Трифонової С.О.
Прокурора - Архірєєва Д.С.
Захисника - ОСОБА_1
Представника Некрасівської сільської ради - Яковенко Л.О.
Представника Служби у справах дітей
Совєтської РДА - Асанової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Совєтський кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130370000370 від 21 травня 2013 року стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алушта Кримської області, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працює рисоводом в СТОВ «Злагода», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Некрасівка Совєтського району АРК, громадянина України, не працює, освіта середньотехнічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Новопавліка Орехівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, та неповнолітнім ОСОБА_5, 10 травня 2013 року близько 12.00, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого звернення його на свою користь, знаходячись біля водонапірної башти артезіанської свердловини №4955 поблизу с. Некрасовка Совєтського району АР Крим, шляхом вільного доступу, розрили ґрунт та викрали металеву трубу довжиною 3 метри діаметром 159 мм, вартість одного метру якої становить 162,5 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми протиправними діями матеріального збитку Некрасівській сільській раді на загальну суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, є неповнолітнім, 10.05.2013 року запропонував останньому допомогти йому у вчиненні крадіжки металевої труби, яка знаходилась в ґрунті неподалік водонапірної башти артезіанської свердловини №4955 поблизу с. Некрасовка Совєтського району АР Крим.
Неповнолітній ОСОБА_5 прийняв пропозицію свого батька ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, після чого 10.05.2013 року близько 12:00 годин ОСОБА_4, ОСОБА_6, та неповнолітній ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля водонапірної башти артезіанської свердловини №4955 поблизу с. Некрасовка Совєтського району АР Крим, шляхом вільного доступу, розрили ґрунт та викрали металеву трубу довжиною 3 метри діаметром 159 мм, вартість одного метру якої становить 162,5 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди Некрасівській сільській раді на загальну суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 втягнув свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в скоєному повністю визнав, щиро розкаявся у здійсненому злочині.
Так, ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 10 травня 2013 року він вирішив викопати частину труби, для її подальшої реалізації скупщику металобрухт в зв'язку із тяжким матеріальним становищем його родини. Для цього він сказав власному сину ОСОБА_5 , щоб він йому в цьому допоміг. Син погодився. Коли вони разом викопували трубу довжиною приблизно 3 м , ОСОБА_5 запросив свого знайомого, сусіда ОСОБА_6 , щоб він допоміг з трубою її підняти і транспортувати цю частину труби до місця скупки металобрухту. ОСОБА_6 погодився це зробити, зо що він заплатив йому 50 грн. За реалізацію труби ОСОБА_4 отримав 150 грн.,які витратив на продукти харчування.
Те, що скоїв злочин, усвідомлює, у здійсненому щиро розкаюється, шкоду завдану злочином Некрасівській сільській раді повністю відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_4. Те, що скоїв злочин, усвідомлює, у здійсненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що батько звернувся до нього за допомогою у викопуванні труби. Про те, що вони , ймовірно здійснюють крадіжку, він здогадувався, проте, батьку не перечив, оскільки його батько є для нього авторитетом. Крім того, він власне і звернувся до ОСОБА_6 за допомогою при транспортуванні труби до пункту прийому металобрухту. Те, що скоїв злочин, усвідомлює, у скоєному щиро розкаються.
Згідно із вимогами ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням думки обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисника, ОСОБА_6 , які ознайомлені з порядком оскарження вироку, а також думки прокурора, представника Некрасівської сільської ради, Служби у справах дітей Совєтської РДА, які не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються обвинуваченими.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і у лікаря - психіатра не перебуває, раніш не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував заподіяну злочином шкоду в повному обсязі.
Дослідженням особистості ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, раніш не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає разом із батьками.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання у Некрасівській ОШ характеризується позитивно, проживає разом із батьками, має спеціальність тракториста, працює не офіційно, має мінливий дохід.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6,ОСОБА_5 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена, і вважає, що їх дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.304 КК України доведена і його дії слід кваліфікувати як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, що вчинене батьком.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 є щире розкаяння.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире розкаяння, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставинами ,що пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім.
З урахуванням викладеного, думки представника потерпілого, яка вважала за можливе призначити покарання обвинуваченим із застосуванням іспитового строку, думки представника Служби у справах дітей Совєтської РДА, яка наполягала на призначенні покарання неповнолітньому у вигляді громадських робіт, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.
ОСОБА_6 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, близький до мінімального, передбачений санкцією статті, виходячи з фактичних обставин справи, думки представника потерпілої сторони, і, даних, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_4 слід призначити покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, близький до мінімального, передбачений санкціями даний статей КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, на підставі вимог ст. 75 КК України, суд з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, думки голови Некрасівської сільської ради, яка просила суд не позбавляти волі ОСОБА_4, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 3 ( три) роки.
На підставі вимог ст. 75 КК України тяжкості злочину, особи винного, думки голови Некрасівської сільської ради, яка просила суд не позбавляти волі ОСОБА_6, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 2 ( два) роки.
Крім того, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст..ст. 75,104 КК України, тяжкості злочину, особи винного, думки голови Некрасівської сільської ради, яка просила суд не позбавляти волі ОСОБА_5, представника Служби у справах дітей Совєтської РДА, яка підтримала представника потерпілої сторони, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк 1 ( один) рік.
При цьому, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України і переходу до більш мякого виду покарання при вирішенні питання щодо призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_5, оскільки визначене судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із випробуванням строком на 1 рік буде служити саме виправленню ОСОБА_5 а також запобіганню вчинення ним нового злочину.
Оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 шкоду Некрасівській сільській раді було відшкодовано в повному обсязі, голова Некрасівської сільської ради просила суд залишити позов без розгляду, про що надала відповідну заяву, то суд вважає, що цивільний позов Некрасівської сільської ради підлягає залишенню без розгляду.
Речові докази - дві лопати, дві мотузки, які знаходяться в камері схову речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - підлягають знищенню.
Судових витрат по справі не має, запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним:
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 6 ( шість ) місяців;
- у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції
Цивільний позов Некрасівської сільської ради залишити без розгляду.
Речові докази - дві лопати, дві мотузки, які знаходяться в камері схову речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК протягом 30 днів з дня проголошення через Совєтський районний суд.
Копія вироку негайно вручається сторонам.
Суддя: Ю.В.Петрова